Судья – Якимов П.Н. Дело № 33 -5922 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя ООО «Нижегородский ломбард» Евтушенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе ООО «Н» на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года о применении мер по обеспечению иска У С Т А Н О В И Л А : Гунькин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Н», ООО «Ф» и просил признать недействительным договор займа о предоставлении кредита путем оформления залогового билета, заключенного с ООО «Н», применить последствия недействительности ничтожной сделки, понудить ООО «Н» вернуть автомобиль, ключи с брелком от сигнализации от данного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля; обеспечить доступ к автомобилю, убрав закрывающий выезд транспортного средства автомобиль2; считать остаток его долга перед ООО «Н» 24060 руб.; взыскать с ООО «Ф» 1960 руб. и обязать ООО «Ф» не чинить препятствия в выезде со стоянки по адресу: г.*, ул.*, д.* – на автомобиле; признать недействительными договор-поручение от 28.12.2009г., залоговые билеты, соглашения о неустойке и доверенность от 28.12.2009г., выданную Е. До разрешения дела по существу истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль; также на ключи с брелком от сигнализации от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля. Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года на автомобиль наложен арест, в остальной части заявленное Гунькиным П.Н. ходатайство оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ООО «Н» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд не конкретизировал объем ареста, не определил хранителя, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля истцу. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Н», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленным истцом исковым требованиям. По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Принимая во внимание, что арестованное имущество состоит в споре сторон, согласно полученной истцом в ГУВД Нижегородской области МОТО и РА ГИБДД № *** информации автомобиль снят с регистрационного учета 30 апреля 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Гунькин П.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство. Положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанность суда при разрешении вопроса о применении меры по обеспечению иска в виде ареста определять объемы ограничения права пользования имуществом владельца, не определять хранителя. Данные вопросы отнесены Законом «Об исполнительном производстве» к компетенции судебного пристава - исполнителя, осуществляющего исполнение судебного постановления о наложении ареста на имущество. Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его права на спорный автомобиль, что свидетельствует о незаконности ареста наложенного определением судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о принадлежности имущества возможно лишь при рассмотрении спора по существу. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик принял в залог указанное транспортное средство как имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности. Таким образом, основания для отмены судебного постановления отсутствуют. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -