Судья Данилова Т.А. Дело № 33-5849/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Нуякшева О.Г., с участием Батяева К.В.- представителя Банка ВТБ 24,Культина К.В.- представителя ответчика Нуякшева О.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2010 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 к Нуякшеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Нуякшева О.Г. к Банку ВТБ 24 о признании прекратившим действие договоров поручительства

у с т а н о в и л а:

Закрытое Акционерное Общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд иском к Нуякшеву О.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29 июня 2006 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью   <…> было заключено кредитное соглашение №<…> о предоставлении кредита на сумму 15.000.000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму 04 июля 2006 года на текущий счет заемщика, однако свои обязательства ООО <…> надлежащим образом не исполняет, в результате на 07 апреля 2009 года образовалась задолженность в размере 9.387.412 руб.26 коп. О наличии просроченной задолженности Кредитор неоднократно извещал и заемщика и поручителя, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец просил взыскать долг в размере 9.387.412 руб. 26 коп. с поручителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

25 декабря 2007 года между банком и ООО <…> было заключено еще одно кредитное соглашение №<…> о предоставлении кредита на сумму 59.000.000 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых.

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

15 октября 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №<…> к договору поручительства от 25 декабря 2007 года, в соответствии с которым была изменена процентная ставка по кредиту.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму 27 декабря 2007 года на текущий счет заемщика, однако ООО <…> свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате на 07 апреля 2009 года образовалась задолженность в размере 53.905.266 руб.07 коп. О наличии просроченной задолженности Кредитор неоднократно извещал и заемщика и поручителя, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика Нуякшева О.Г. как с поручителя долг в размере 53.905.266 руб.07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

02 апреля 2009 года между банком и ООО <…> было заключено дополнительное соглашение №<…> к договору банковского счета №<…> от 03.02.2006 года на срок с 02 апреля 2008 года по 02 апреля 2009 года о предоставлении кредитов в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11.800.000 рублей на срок 90 календарных дней, под 14,5 % годовых.

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Свои обязательства кредитор выполнил полностью, о чем имеется мемориальный ордер №<…> от 02 апреля 2008 года. Заемщик периодически с 04 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года использовал предоставленный ему кредитный ресурс, добросовестно пополнял счет, не допуская нарушения обязательств, однако с 01 января 2009 года по 07 апреля 2009 года заемщик, не пополняя счет, использовал весь кредитный ресурс.

31 марта 2009 года банк в адрес Заемщика направил требование о досрочном погашении кредита.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств на 07 апреля 2009 года образовалась задолженность в размере в размере 12.530.490 руб.24 коп. О наличии просроченной задолженности Кредитор неоднократно извещал и заемщика и поручителя, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2009 года в отношении ООО <…> введено конкурсное производство.

Истец просил взыскать с поручителя Нуякшева О.Г.долг в размере 12.530.490 руб.24коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2009 года гражданские дела объединены в одно производство (том 1л.д. 198).

В процессе рассмотрения дела Нуякшев О.Г. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24, в котором просил признать прекратившими свое действие вышеуказанные договоры поручительства.

В обосновании исковых требований Нуякшев О.Г. сослался на то, что согласно п.1.4. Договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, то есть стороны определили срок договоров поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Вместе с тем, такое условие не может быть рассмотрено как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которой предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, считает ответчик, установленное в оспариваемом договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Кроме того, Нуякшев О.Г. считает, что наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства начинается с момента оплаты Заёмщиком процентов (ежемесячно). Срок в один и два года, в течение которых согласно п.4 ст.367 ГК РФ кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательным, следовательно, истечение обозначенных сроков лишает кредитора права на получение удовлетворения от поручителя, т.е., по мнению ответчика, истец пропустил срок предъявления требований к поручителю по Договору поручительства.

Кроме того, Нуякшев О.Г. указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2009г. ООО <…> признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем поручительство прекращается.

  Нуякшев О.Г. также полагает, что изменились существенные условия основного обязательства в результате признания ООО <…> несостоятельным (банкротом), поскольку заключенные Кредитные соглашения неразрывно связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ООО <…>.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2010 года исковые требования банка удовлетворены.

С Нуякшева О.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению №<…> от 29.06.2006 года в сумме 8.961.327 рублей 08 копеек – ссудная задолженность, 412.315 руб. 63 копеек – задолженность по плановым процентам, пени по просроченному долгу 5000 рублей.

С Нуякшева О.Г. в пользу ЗАО ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25 декабря 2007 года №<…> в размере 50.955.035 руб. 85 копеек – остаток ссудной задолженности, 2.802.388 руб. 45 копеек – задолженность по плановым процентам, пени по просроченному долгу 20.000 рублей, по просроченным процентам 45.000 рублей.

С Нуякшева О.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по дополнительному соглашению №<…> от 02 апреля 2008 года к договору банковского счета №138 от 03.02.2006 года в размере 11.798.303 руб. 89 копеек – остаток ссудной задолженности, 257.570 руб. 73 копеек – задолженность по плановым процентам, пени по просроченному долгу 200.000 рублей, пени по просроченным процентам 5000 рублей.

С Нуякшева О.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нуякшеву О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Нуякшев О.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обязательства по договорам поручительства прекратились в виду пропуска банком годичного срока для обращения в суд. Кроме того, указывает, что самостоятельным основанием для прекращения обязательств является ликвидация ООО <…>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 29 июня 2006 года между Банком ВТБ 24 и Обществом с ограниченной ответственностью <…> было заключено кредитное соглашение №<…> о предоставлении кредита на сумму 15.000.000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых (т.1л.д.7-12).

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению (т.1л.д.13-20).

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму 04 июля 2006 года на текущий счет заемщика, однако ООО <…> свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате на 07 апреля 2009 года образовалась задолженность в размере 9.387.412 руб.26 коп. О наличии просроченной задолженности Кредитор неоднократно извещал и заемщика и поручителя, однако заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств (т.1л.д.21-24).

25 декабря 2007 года между банком и ООО <…> было заключено кредитное соглашение №<…> о предоставлении кредита на сумму 59.000.000 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых (т.1л.д.67-85).

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению (т.1л.д.86-93).

15 октября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 25 декабря 2007 года, в соответствии с которым была изменена процентная ставка по кредиту.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму 27 декабря 2007 года на текущий счет заемщика, однако ООО <…> свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате на 07 апреля 2009 года образовалась задолженность в размере 53.905.266 руб.07 коп. О наличии просроченной задолженности Кредитор неоднократно извещал и заемщика и поручителя, однако заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств (т.1л.д.102-105).

02 апреля 2009 года между банком и ООО <…> заключено дополнительное соглашение №<…> к договору банковского счета №138 от 03.02.2006 года на срок с 02 апреля 2008 года по 02 апреля 2009 года о предоставлении кредитов в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11.800.000 рублей на срок 90 календарных дней, под 14,5 % годовых (т.1л.д.138-157).

В обеспечение данного соглашения с Нуякшевым О.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению (т.1л.д.158-161).

Свои обязательства кредитор выполнил полностью, о чем имеется мемориальный ордер №<…> от 02 апреля 2008 года. Заемщик периодически с 04 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года использовал предоставленный ему кредитный ресурс, добросовестно пополнял счет, не допуская нарушения обязательств, однако с 01 января 2009 года по 07 апреля 2009 года заемщик, не пополняя счет, использовал весь кредитный ресурс.

31 марта 2009 года банк в адрес Заемщика направил требование о досрочном погашении кредита. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств на 07 апреля 2009 года образовалась задолженность в размере в размере 12.530.490 руб.24 коп. О наличии просроченной задолженности кредитор неоднократно извещал и заемщика и поручителя, однако заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств (т.1л.д.162-165).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.363 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав денежные суммы с поручителя Нуякшева О.Г., поскольку судом достоверно установлено, что требования о взыскании задолженности обоснованы.

Из дела также видно, что в договорах поручительства, заключенных между банком и Нуякшевым О.Г., а именно в пункте п.1.4 установлено, что договор действует до выполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению в полном объеме.

Данная ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия, а именно положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства.

Как было уже отмечено, 31 марта 2009 года банк направил должнику и поручителю требования о погашении задолженности по всем соглашениям, где установил срок погашения задолженности до 13 апреля 2009 года (т.1л.д.21-24,102-105,162-165).

19 и 25 июня 2009 года со стороны банка последовало обращение в суд с исковыми требованиями к Нуякшеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение в суд со стороны банка последовало в срок, установленный статьей 367 ГК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении поручительства, по такому основанию как ликвидация ООО <…>.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2009 года ООО <…> признан несостоятельным (банкротом) (т.2л.д.7-8).

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника).

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты исполнения поручителем обязательства перед кредитором, поэтому поручители в случае исполнения обязательства имеют право на включение в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений ст.ст.365,387 ГК РФ, в случае удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр к поручителю в силу прямого указания на это в законе (ст.365 ГК РФ) переходят права требования конкурсного кредитора (Банка), включенного в реестре со всеми вытекающими последствиями, то есть, возможно внесение изменений в реестр кредиторов в исполненной поручителем за должника сумме. Поскольку поручитель не имеет самостоятельных обязательств перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика), то в указанном объеме он приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст.48 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

После ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, которое прекращается в связи с ликвидацией юридического лица.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договорам поручительства прекратились в виду пропуска банком годичного срока для обращения в суд, а также в виду ликвидации должника, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО <…> исключен из реестра юридических лиц, в материалах дела не имеется. Вынесение арбитражным судом решения о признании должника банкротом не влечет прекращение поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменились существенные условия основного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие решения Арбитражного суда не исключает поручительство, несмотря на возможные неблагоприятные последствия.

Часть 2 ст.323 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно части 1 указанной статьи, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, как полностью так и в части долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуякшева О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                              Судьи: