Судья Старыгина М.И. 33-5957 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А. При секретаре Сокуровой Ю.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по частной жалобе Лещ Я.В., Ризвановой Г.А., Малкиной М.П. С участием Лещ Я.В. На определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2010года которым, Лещ Я.В., Ризвановой Г.А., Малкиной М.П. отказано в принятии заявления о возмещении расходов на представителя. По делу по заявлению Леща Якова Владимировича, Ризвановой Гельнуры Акимовны, Малкиной Маргариты Петровны о взыскании расходов на представителя У С Т А Н О В И Л А: Лещ Я.В., Ризванова Г.А., Малкина М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Калининой Нины Михайловны в их пользу судебных расходов в виде затрат на оплату расходов услуг представителя в размере 2000 руб. в пользу каждого. В обосновании заявленного требования указали, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2009г. отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Н.М. к ответчикам Лещу Я.В., Малкиной М.П., Ризвановой Г.А., Грязновой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В пользу Леща Я.В., Малкиной М.П., Ризвановой Г.А. взысканы расходы на представителя в размере 2000 руб. каждому. Калининой Н.М. на решение суда принесена кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2010года принят отказ от иска Калининой Н.М. и производство по делу прекращено. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2010года Лещ Я.В., Ризвановой Г.А., Малкиной М.П. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов. В частной жалобе Лещ Я.В., Ризвановой Г.А., Малкиной М.П. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от Калининой Н.М. поступило заявление об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется сведений свидетельствующих о том, что Калинина Н.М. не может принять участие в судебном разбирательстве. Данная причина не является уважительной. Кроме того, проверка законности определения суда об отказе в принятии заявления, не может нарушать законных прав и интересов Калининой Н.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Лещ Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления о возмещении понесенных расходов суд 1 инстанции в соответствие со ст. 134 п. 2 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии об отмене судебного решения, в том числе и судебных расходов, в связи с отказом Калининой Н.М. от иска и производство по делу прекращено. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. Конституционный суд Российской Федерации определением от 19 января 2010года № 88-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ установил. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из материалов дела, Калинина Н.М. в суде кассационной инстанции отказалась от иска и определением судебной коллегии решение суда 1 инстанции было отменено и производство по делу прекращено. Действия истца Калининой Н.М. об отказе от иска не могут расцениваться иначе, как ошибочные действия инициирования судебного процесса по предъявлению иска к ответчикам о защите чести и достоинстве и компенсации морального вреда. При этом ответчики понесли судебные издержки на представительство их интересов в суде в размере по 2000 рублей каждый. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возмещения судебных расходов в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Вместе с тем, ответчики обладают законным правом на возмещение понесенных судебных расходов, даже в случае прекращения производства по делу, в силу применения к спорному вопросу аналогии закона ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.98 ГГПК РФ. При разрешении данного вопроса судом не принято во внимание, что основания взыскания судебных расходов являются иными, чем при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2010года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции. Председательствующий Судьи