Судья Голубева О.Н. Дело № 33-6005 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А. при секретаре Сокуровой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе АООО «ROOF RUSSIA S.A.» с участием представителей Герасимнеок М.В., Агаджанян К.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года по делу по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» к Зеленову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л А: АООО «ROOF RUSSIA S.A.» обратилось в суд с иском к Зеленову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2007 года между ответчиком Зеленовым Д.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № *** на суму *** долларов США сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в 9,5% годовых. Кредитором обязательство по данному договору было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ***. В соответствии с пунктом 4.4. договора погашение кредита происходит путем зачисления необходимых денежных средств на счет заемщика или иной счет, указанный банком, и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющихся приложением № 1 к настоящему договору. Заемщиком не были исполнены обязательства по договору. По состоянию на 24.02.2009 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного просроченного долга *** долларов США, сумма пени за просрочку кредита *** долларов США, сумма основного непросроченного долга *** долларов США. Обща сумма задолженности *** долларов США. В силу пункта 2.1.1 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. 12 июля 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и компанией «ROOF RUSSIA S.A.» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору, заключенном с Зеленовым Д.М. Истец просил взыскать с Зеленова Д.М. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины л.д. 3-4). В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность *** долларов США, судебные расходы, а также просил обратить взыскание на имущество по договору залога - транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, установить первоначальную продажную стоимость *** руб. л.д. 110, 119). Представитель истца по доверенности Герасименко М.В. л.д. 105) в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Зеленова Д.М. по доверенности Агаджанян К.С. л.д. 94) в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года постановлено: Взыскать в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» с Зеленова Дмитрия Михайловича в сумме *** рублей, что эквивалентно сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения. Обратить взыскание указанной суммы на заложенное по договору залога № *** от 15 мая 2007 года транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, установить первоначальную продажную стоимость *** рублей. Взыскать пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» с Зеленова Дмитрия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе представителем АООО «ROOF RUSSIA S.A.» ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года между ответчиком Зеленовым Д.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** долларов США сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в 9,5% годовых л.д. 64-68). Кредитором обязательство по данному договору было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № *** л.д. 52). В соответствии с пунктом 4.4. договора погашение кредита происходит путем зачисления необходимых денежных средств на счет заемщика или иной счет, указанный банком, заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющихся приложением № 1 к настоящему договору. Заемщиком не были исполнены обязательства по договору. По состоянию на 24.02.2009 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного просроченного долга *** долларов США, сумма пени за просрочку кредита *** долларов США, сумма основного непросроченного долга *** долларов США. Общая сумма задолженности *** долларов США. Данный расчет задолженности произведен правильно, подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей поступление денежных средств в счет погашения кредита. В силу пункта 2.1.1 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. 15 мая 2007 года между кредитором и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № *** от 15 мая 2007 года транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER л.д. 58-60). Согласно данному договору стороны оценили автомобиль в *** руб. 12 июля 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и компанией «ROOF RUSSIA S.A.» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору, заключенном с Зеленовым Д.М. л.д. 31-46). Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества, даже если соответствующие требования не были заявлены кредитной организацией. В данном случае выход за пределы исковых требований допустим (п.3 ст.350 ГК РФ. Исходя из нормативных положений ФЗ «О залоге», ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии в договоре залога условия, устанавливающего механизм определения начальной продажной стоимости имущества, либо указания в тексте договора начальной продажной стоимости имущества, следует ориентироваться на данное условие договора, если оно не оспорено и не признано недействительным. При отсутствии таких условий в договоре залога и наличии спора о величине начальной продажной стоимости имущества, суду в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, а также требованиями, установленными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», №13 от 26.06.2008г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует предложить сторонам представить доказательства относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, в том числе заключение экспертизы. Согласно Отчету об актуализации стоимости заложенного имущества /автомобиля/ без осмотра, представленному истцом, рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляет *** рублей л.д. 120-121/. Между тем, пунктом 8.2.2 договора о залоге, заключенного сторонами, предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается не менее суммы фактических обязательств залогодателя на дату продажи имущества. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /статья 422/. Судом установлено, что ответчик Зеленов Д.М. допустил задолженность *** долларов США. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета л.д. 70-75) и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, судом сделан правильный вывод об установлении начальной продажной цены автомобиля в *** руб., то есть равной сумме задолженности по договору. Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по выше приведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают его выводов. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи