Судья – Кузичева И.Н. Дело №33-6017/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием Вихаревой И.В., Хряпенкова С.В., представителя ОАО «…»   Ефимова Ю.М. (по доверенности)

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «…»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года

по делу по иску Вихаревой И.В. к Хряпенкову С.В., ОАО «…» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Вихарева И.В. обратилась в суд с иском к Хряпенкову С.В., ОАО   «…»  об освобождении имущества от ареста, указав что ***  получила в *** Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ***, с указанием о наличии существующих ограничений (обременений) права в виде запрета согласно постановлению от ***.

Просила суд освободить принадлежащее ей нежилое помещение П4, от ареста, выразившегося в запрете на совершение действий по отчуждению данного недвижимого имущества, наложенном постановлением от *** года судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела ГУ ФССПП по Нижегородской области.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года иск Вихаревой И.В. удовлетворен. Судом освобождено от ареста, включающего согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ***. о наложении запрета от 17 января 2007 года запрет  «…» совершать действия по государственной регистрации любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности на квартиру принадлежащую Хряпенкову С.В., - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., принадлежащее на праве собственности Вихаревой И.В.

В кассационной жалобе представителем ОАО «…» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска Вихаревой И.В..

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Таким образом, в порядке ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены только сторонами исполнительного производства, т.е. должником либо взыскателем.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, спорное помещение до перевода в установленном законом порядке в нежилое было жилым. Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано на имя Хряпенкова С.В.

*** года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области вынесла постановление о наложении запрета «…» совершать действия по государственной регистрации любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности, в том числе, и на квартиру принадлежащую Хряпенкову С.В. л.д.50).

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.07.2009 года за Вихаревой И.В. признано право собственности на помещение ***(нежилое), общей площадью *** кв.м., За Хряпенковым С.В. право собственности на помещение ***(нежилое), общей площадью *** кв.м.,   л.д.21-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.02.2010 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу л.д.27-31).

 На основании решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.07.2009 года в «…» 01.10.2009 года сделана запись регистрации права собственности на имя Вихаревой И.В. на спорное нежилое помещение, выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Существующие ограничения (обременения) права: запрещение л.д.10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области.    *** на совершение действий по государственной регистрации любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности, в том числе, и на квартиру   (в настоящее время спорное нежилое помещение ***), принадлежащую Хряпенкову С.В. в настоящее время нарушает права истицы, как собственника спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что Вихарева И.В. не являлась ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству о запрете ГУ ФРС по Нижегородской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности, в том числе, и на квартиру ***   принадлежащую Хряпенкову С.В., суд правомерно рассмотрел заявление Вихаревой И.В. об освобождении имущества от ареста в исковом производстве, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона, и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «…»   – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: