Судья: Карасев В.Л. Дело № 33-6003/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Цыпкиной Е.Н. судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Соловьевой А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Смирновой М.П., Ломоносова А.В., Ломоносовой Е.А. с участием Смирновой М.П., представителя Смирновой М.П. – адвоката Гришиной А.В., представителя ОАО «Мр»- Барбанюка Е.В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года по иску Смирновой М.П. к ОАО «Мр», Администрации района, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности в порядке приватизации на данное недвижимое имущество У С Т А Н О В И Л А: Истец Смирнова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Мр», Администрации района, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. В обоснование требований указано, что 20 января 1995 г. Исполнительным комитетом Уренского городского совета народных депутатов Горьковской области Смирнову А.А. с семьей, состоящей из 3 человек был выдан ордер на право занятия четырехкомнатной квартиры по адресу: <…>. Ордер выдан на основании Постановления главы администрации от 19 января 1995 г. На данный момент согласно справке ОАО «Мр» от 05.03.2010 г. на основании домовой книги по адресу: <…> зарегистрировано 5 человек: Смирнова М.П., Ломоносов А.В., Ломоносова Е.А., Ломоносова Е.А. и Ломоносов В.А. В связи с принятием решения правления ОАО «Н» от 15 января 2002 года о порядке приобретения жилых домов и квартир работниками (пенсионерами) ОАО «Н», директор филиала ОАО «Н» 17 мая 2004 года и 19 сентября 2009 года обращался к её мужу с требованием заключить договор коммерческого найма или договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры <…>, в противном случае ОАО «Н» предупреждало о возможном выселении из занимаемого жилого помещения. В октябре 2006 года, 18 февраля 2008 года и 01 февраля 2010 года от директора филиала ОАО «Н» поступали аналогичные требования о выкупе квартиры. Она полагает, что данные требования ОАО «Н» неправомерны, поскольку квартира <…>, была предоставлена её супругу по договору социального найма с Администрацией района и данный договор не расторгался. Таким образом, она и члены её семьи имеют право на приватизацию данного жилого помещения в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1. Право собственности на квартиру было получено ОАО «Н» незаконно, поскольку данное жилое помещение было предоставлено её супругу Смирнову А.А. по договору социального найма с Администрацией района, что подтверждается выданным ордером. На основании изложенного истец Смирнова М.П. просит суд прекратить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Мр» на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>; признать право собственности в порядке приватизации за ней на указанное жилое помещение. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Смирновой М.П. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Смирновой М.П., Ломоносова А.В., Ломоносовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Основываясь на положениях ст.ст. 60 ЖК РФ, ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Смирнова М.П. не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку на момент его предоставления в пользование оно не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, а являлось собственностью коммерческой организации. Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Н». 20 января 1995 года на основании Постановления главы администрации от 19 января 1995 года Смирнову А.А. на семью из трех человек была выделена 4-х комнатная квартира <…>. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Смирнова М.П. - с 07 апреля 1995 года, Ломоносов А.В. - с 09 августа 2002 года, Ломоносова Е.А. - с 04 октября 1996 года, Ломоносова Е.А. - с 21 апреля 1998 года, Ломоносов В.А. - с 05 августа 2009 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2010 года, жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Мр». В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.). В соответствии с Указом Президента РФ №721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» действовавшего на тот момент, 25 мая 1993 года Производственное объединение «Н» было преобразовано в Акционерное общество «Н» и зарегистрировано 12 августа 1993 года распоряжением Главы администрации. Согласно п. 5.3.4. Указа Президента РФ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 2284 от 24 декабря 1993 г. величина уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа определяется по данным баланса по состоянию на 01 июля 1992 года без учета результатов переоценки основных фондов, произведенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. №595 «О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации и последующих переоценок основных фондов и валютных статей баланса». Все изменения в составе и стоимости имущества предприятия после 01 июля 1992 года относятся к изменениям в составе и стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества. Решением администрации от 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации госимущества Производственного объединения «Н». Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома <…> был выделен постановлением Главы администрации от 27 октября 1993 года. Строительно-монтажные работы по возведению дома и ввод его в эксплуатацию проводился в период с января 1994 г. по декабрь 1994 г. Решением администрации района от 26 декабря 1994 г. был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <…>. Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <…> был постностью построен на денежные средства ОАО «Н», и является собственностью общества. Таким образом, на момент предоставления жилья Смирнову А.А., спорная квартира входила в состав имущества ОАО «Н», в связи с чем Смирнова М.П. не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и не являлось социальным жильем на момент приватизации Производственного объединения «Н». Утверждение истцов, о том, что с получением ордера, выданного на основании постановления Главы администрации, с ними был заключен договор найма жилого помещения не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьями 47, 48 ЖК РСФСР, пунктами 47, 48 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», пунктами 47. 48 Решения Горьковского областного Совета народных депутатов Нижегородского областного Совета профсоюзов от 09.01.1991 №20 «О внесении изменений и дополнений в правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Горьковской области» на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, 20.01.1995 Исполнительным комитетом Уренского городского совета народных депутатов Горьковской области в соответствии с установленным законом порядком и предоставленными исполнительным комитетам Советов народных депутатов полномочиями на основании Постановления Главы администрации района от 19.01.1995, которым была утверждена выписка из протокола совместного заседания профкома и администрации АО «Н» от 09.08.1994г., Смирнову А.А. с семьей был выдан ордер на право занятия квартиры <…>. Представителем городской администрации были даны пояснения о том, что городская администрация, в лице жилищной комиссии рассматривала порядок предоставления жилья организациями, и никогда не являлась собственником жилого помещения, занимаемого истцами. Ссылка в кассационной жалобе истца на решения судов о признании права на приватизацию жилых помещений не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения указанные решения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: