О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А. при секретаре Головкине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе ООО «…» и Виноградовой И.А. на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «…» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины У С Т А Н О В И Л А: Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 г. взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью К и Виноградовой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Б-М задолженность по арендной плате по договору субаренды от ***. в сумме ***., неустойка в размере *** расходы по оплате госпошлины в сумме *** ООО «…», не согласившись с указанным решением суда, подало кассационную жалобу. Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22.04.2010 г. кассационная жалоба ООО «…» оставлена без движения. 28.04.2010 г. в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «…» об отсрочке уплаты госпошлины. Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года постановлено: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «…» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. В частной жалобе директор ООО «…» Виноградова И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом. В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины на срок до 1 года. На основании ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий 1 год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. В силу п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. В силу статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие наличие оснований для применения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины. Как усматривается из материалов дела, заявителем к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не было приложено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение фирмы. А представленная суду справка о доходах физического лица - Виноградовой И.А. - не может свидетельствовать о финансовом положении организации, в которой она работает. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ООО «…» в нарушение норм Налогового Кодекса не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки государственной пошлины. В соответствии с частью первой статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. К частной жалобе приложены финансовые документы, из которых усматривается состояние расчетного счета ООО «…» л.д. 104-105). Однако доказательств того, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, а потому они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «…» Виноградовой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: