Судья Фирсова Л.А. Дело № 33-6144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и  Елагиной А.А.

при секретаре Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Ляпиной О.С.

с участием Ляпиной О.С., Тимофеевой Н.С.

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2010 года

 которым, приняты меры по обеспечению иска ОАО «АК БАРС» БАНК к Абрамовой О.В., Ляпиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к Абрамовой О.В., Ляпиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2010 года постановлено: В порядке мер по обеспечению иска наложить запрет на отчуждение имущества и денежных средств в пределах суммы иска – 942 753 рубля 54 копейки, принадлежащих Абрамовой Ольге Васильевне, Ляпиной Ольге Серафимовне  – до разрешения дела по существу.

В частной жалобе Ляпиной О.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.  

 В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Кроме того, суду следует учитывать, что избранная мера должна быть соразмерна заявленным требованиям и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил указанную меру, ограничив запрет на отчуждение имущества и денежных средств суммой заявленного иска – 942 753, 54 рублей.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества и денежных средств ответчиков в размере заявленного иска, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска является обоснованным, поскольку он сделан в соответствии со ст. ст. 139,140 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не привел доказательств необходимости наложения ареста на имущество должников, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В данном случае суд исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по кредитному договору, размер которой является значительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2010 года следует признать законным и обоснованным.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Таким образом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи