Судья Заварихина С.И. Дело N 33- 6028

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи:                        Паршиной Т.В.

судей:                                                    Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре:                                                     Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.Т.Ю., представляющей интересы Косаревой Н.С.,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу

Косаревой Н.С. к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4  о признании недействительным с момента издания и отмене постановления главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода № 298 от 17.05.1996 года с Приложением № 1, о признании жилого помещения не являющимся помещением маневренного фонда, признании самовольной перепланировку жилого помещения и обязании собственника помещения привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, в соответствии с планом и данными, имеющимися в инвентарном деле домовладения, о признании жилого помещения, состоящего, из комнаты жилой площадью и прихожей, о признании помещения площадью 9,4 кв. м. не комнатой, которое не может служить самостоятельным (отдельным) предметом социального найма, о признании недействительной экспликации, имеющуюся в инвентарном деле домовладения, к поэтажному плану дома, в части ошибочного указания в ней, что помещение под №* площадью 9,4 кв.метра - жилая комната, об обязании ответчика 4 и ответчика 3  в связи с   ошибкой, допущенной БТИ, внести изменения со ссылкой на решение данного суда в экспликацию к поэтажному плану дома, указав в  ней, что помещение под №*  в квартире ** площадью 9,4 кв.м. является прихожей, признании незаконными действий ответчика 3 выразившихся в отказе по удовлетворенному судом ходатайству о предоставлении инвентарного дела домовладения для обозрения в судебное заседание, о признании помещения не являющимся квартирой, о признании помещения являющимся комнатой площадью 26,6 кв.м. в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Косаревой Н.С. и её представителя С.Т.Ю., представителя ответчика 1, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Косарева Н.С. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ответчику, ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4  о признании постановления главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода №298 от 17.05.1996 года с приложением №1 незаконным, нарушающим её право, недействительным с момента его издания и его отмене. Кроме того, просит суд признать самовольной перепланировку жилого помещения ** дома ** по ул. ***** г.***** общей площадью 36 кв.м.; обязать собственника указанного помещения привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, а именно: на два изолированных помещения жилой площадью 17,1 кв.м. и жилой площадью 17,0 кв.м. в соответствии с планом и данными, имеющимися в инвентарном деле домовладения ** дома ** по ул.***** на 10.08.1976 года;  просит признать помещение ** дома ** по ул.***** г.***** общей площадью 36 кв. метра, состоящей, в том числе на 01.01.2007 года и на момент вынесения решения 18.01.2007 года, из комнаты жилой площадью 26,6 кв.метра и прихожей площадью 9,4 кв.м.; признать, что помещение площадью 9,4 кв. метра не является комнатой и не может служить самостоятельным (отдельным) предметом социального найма; признать жилое помещение ** дома ** по ул. ****** г. ***** не являющимся помещением маневренного фонда; признать недействительной экспликацию, имеющуюся в инвентарном деле домовладения дома      **      по ул.      ***** г. *****     во Ростехинвентаризации, к поэтажному плану дома ** по ул. ***** в ***** районе г. *****, в части ошибочного указания в ней, что помещение под №** площадью 9,4 кв.метра - жилая комната; обязать ответчика и ответчика 3 в связи с   ошибкой, допущенной БТИ Нижегородского района, внести изменения со ссылкой на решение данного суда в экспликацию к поэтажному плану дома ** по ул. ***** в  ***** районе, указав в  ней, что помещение под №**  в квартире ** площадью 9,4 кв.метра является прихожей; признать незаконными действия ответчика 3, выразившиеся в отказе по удовлетворенному судом ходатайству Косаревой Н.С. предоставить инвентарное дело для обозрения в судебное заседание для рассмотрения исковых требований; признать помещение ** дома ** по ул. ***** г.***** не являющейся в силу ч.4 ст.15 и ч.4 ст.16 ЖК РФ квартирой, признать помещение ** дома ** по ул. ***** г.*****, являющейся в силу ч.4 ст.15 и ч.4 ст.16 ЖК РФ комнатой площадью 26,6 кв.м. в коммунальной квартире.

Свои требования мотивирует следующим.

Решением ***** районного суда г.***** от ***** г. она с семьей 4 человека (из них двое несовершеннолетних детей) вместе с другой семьей  – 2 человека (из них один – несовершеннолетний ребенок) должны быть вселены в двухкомнатную квартиру ** дома ** по ул. ***** г. *****. Увидев данную квартиру, она обнаружила, что квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 26,6 кв.метра и прихожей площадью 9,4 кв.метра. Ответчик 3 выдал ей в письменном виде сведения, что комната №* квартиры ** дома ** по ул. ***** площадью 9,4 кв.м учтена как жилая. **** районный суд г. *****, руководствуясь этим ответом, датированным 17.08.2009 г., предположил, что жилых комнат две, разъясняя судебному приставу-исполнителю, куда две семьи следует вселить. Таким образом, данный ответ нарушил ее право на судебную защиту. Истца считает, что быть жилой комнатой и быть учтенной как жилая комната разные вещи.

       Две абсолютно разные семьи в количестве шести человек не могут быть вселены в одну жилую комнату жилой площадью 26,6 кв.м. Кроме того, в нарушение ст.106 ЖК РФ квартира не имеет жилую площадь 36 кв.м. Ее жилая площадь – 26,6 кв.метра. Из смысла ст. 672 ГК РФ, ч. 1 ст. 58 ЖК РФ и других норм ЖК РФ жилая площадь предоставляется на одну семью. Причем в одну комнату могут быть вселены только супруги, а не разные семьи.

В силу Инструкции о проведении учета объектов жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. №37, жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.). В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние. В жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными. Примечание: коридор, как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности должен учитываться как нежилое помещение. Прихожая (передняя) - часть помещения, имеющая непосредственный выход на лестницу, коридор общего пользования и т.п. Помещение площадью 9,4 кв. м (без окон и отопительных приборов) имеет выход в коридор общего пользования, являющимся средством сообщения с прочими комнатами на этом этаже, включая туалеты и кухни. Между тем, жилая комната должна обязательно иметь естественное освещение, что прямо предусмотрено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", СНиПом 23-05-95"Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78, Сводом правил по проектированию и строительству СП23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий" и другими нормативными правовыми актами. В жилой комнате должно быть отопительное оборудование, чего в помещении 9,4 кв.м. нет. Кроме того, в инвентарном деле домовладения отсутствует распорядительный документ о признании дома ** по ул. ***** г. ***** и квартиры ** в этом доме маневренным фондом.

В силу названных норм в спорной квартире только помещение площадью 26,6 кв.м. является комнатой. Помещение площадью 9,4 кв. м. является прихожей. В силу норм ЖК РФ комната и прихожая вместе образуют один объект жилищных прав, а именно: жилое помещение общей площадью 36 кв.м.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года в иске Косаревой Н.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя истицы содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам того, судом не верно истолкованы нормы материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не руководствовался нормами права, подлежащими применению в деле. Суд не обосновал, почему он отверг объяснения представителей Ростехинвентаризации и Роспотребнадзора. Кроме того, требований о признании жилого помещения ** нежилым и непригодным для проживания не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены из них имеющие значение для дела, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Из материалов дела следует, что решением ***** районного суда г.**** от ***** года удовлетворены исковые требования Администрации. Судом было постановлено выселить на время проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома № * по пер.***** в ***** районе г. ***** Косареву Н.С., ***. с несовершеннолетними детьми ***, **** г.р., ***, **** г.р., *** с несовершеннолетней дочерью ***, **** г.р., из комнаты жилой площадью 18, 9 кв.м. в кв.№ * д.№ * по пер. ***** в жилое помещение маневренного фонда-комнаты жилой площадью 36 кв.м. (9,4 кв.м. и 26, 6 кв.м.) в кв. ** дома ** по ул. ***** г.*****, без расторжения договора социального найма занимаемого ими жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, квартира ** дома ** по ул. ***** г. ***** числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и является имуществом муниципальной казны. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра.

Постановлением главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 17.05.1996 года № 298 жилое помещение, расположенное по адресу: ул. *****, д. **, кв.** отнесено к маневренному фонду ***** района г.******.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании вышеуказанного постановления главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьях 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушено каких-либо прав и законных интересов истицы, не создано препятствий в осуществлении ею прав и свобод, не возложено на неё каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Доводы жалобы о том, что действовавшее законодательство на 1996 год не допускало отнесение отдельного помещения в жилом доме к маневренному фонду, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 10, 11 Основ жилищного законодательства СССР от 24.06.1981 года, статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», пункта 1 решения Нижегородского городского Совета народных депутатов» от 12.10.1993 года №14/2 "О ветхом жилом фонде в г.Н.Новгороде", и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение первоначально представляло собой две квартиры с отдельными входами № ** и № *** (они же ** и ***), состоящими из жилых комнат площадью 17,15 кв. м. и соответственно 16,96 кв. м. На 10.08.1976 года спорное помещение имело ту же нумерацию, но площадь комнат составляла 17,10 кв. м. и 17 кв. м. На 18.03.1981 года (и на 20.02.1985 года) жилое помещение стало представлять из себя квартиру **, состоящую из двух жилых комнат площадью 26,4 кв. м. и 9,4 кв. м. На 18.02.1989 года в данном жилом помещении жилая площадь стала составлять 26,6 кв. метра (комната за № *) и 9,4 кв. метра (комната за № *).

Согласно представленного сообщения БТИ от 17.08.2009 года, по состоянию на 1976 год в доме ** по ул. ***** были квартиры ** и ***  (однокомнатные, жилые, площадью 17,0 и 17,1 кв.м.). После капитального ремонта по состоянию на 1981 год указанные квартиры преобразовались в квартиру: общей площадью 36 кв.м. Ввиду отсутствия проекта перепланировки, а также в целях сохранения жилой площади комната № * квартиры ** площадью 9,4 кв. м. учтена как жилая.

Учитывая, что истица выселена в спорное помещение по решению суда от 18.01.2007 года, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании перепланировки спорного жилого помещения самовольной и приведении помещения в состояние по данным на 1976 год, правильно указал, что отсутствие в инвентарном деле домовладения ** по ул.***** г. ***** правоустанавливающих документов по поводу проводимого капитального ремонта, в результате которого площади жилых комнат были изменены, не может служить основанием для удовлетворения иска в указанной части требований, поскольку права истицы произведенной перепланировкой не нарушались.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и  толковании положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ, которые сделаны с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Доводы жалобы о том, что истицей не заявлялось требований о признании жилого помещения ** нежилым и непригодным для проживания, не могут повлиять на законность принятого судебного решения и юридическую квалификацию спорных отношений.

Исходя из того, что инвентарное дело домовладения ** по ул.***** г.***** было представлено на обозрение в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика 3, выразившихся в отказе по удовлетворенному судом ходатайству истицы о предоставлении инвентарного дела для обозрения в судебное заседание для рассмотрения исковых требований.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Требования положений статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

        Председательствующий судья:                            Паршина Т.В.

Судьи:                                                        Лазорин Б.П., Старкова А.В.