Дело № 33-5995

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,  

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Виноградова А.Е. и Виноградовой Т.П. и по кассационной жалобе Крыловой В.Ю.

с участием Виноградовых А.Е. и Т.П. и Крыловой В.Ю,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2010 года по иску Виноградова А.Е. и Виноградовой Т.П. к Крыловой В.Ю. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А.Е. и Виноградова Т.П. обратились в суд с иском к Крыловой В.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что с 04.03.2005 года по 15.05.2007 года Виноградов А.Е. и ответчица проживали одной семьей. Крылова В.Ю. приобрела в собственность домовладение по адресу: <…>. Виноградов А.Е. произвел ряд работ по благоустройству данного домовладения с использованием собственных сил и средств, стоимость которых по заключению экспертизы составила 516 519 рублей, которую истцы просили взыскать с ответчика. В последующем уточнили исковые требования. Виноградова Т.П. указала, что на ремонт дома Крыловой В.Ю. ею было израсходовано денежных средств на общую сумму 352 371 руб. 56 копеек, и были переданы материалы на сумму 24 173 рубля, произведены работы на сумму 74 127 рублей. Виноградов А.Е указал, что во время совместного проживания с Крыловой В.Ю. им было выплачено за период с июля 2005 года по апрель 2007 года 150 000 рублей кредита, который был взят ответчицей на покупку данного дома, а именно – 75 000 рублей. На ремонт данного дома Виноградовым А.Е. были куплены материалы на сумму 178 439 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика Крыловой В.Ю. понесенные убытки: Виноградовой Т.П. - 352 371 руб. 56 копеек, Виноградовым А.Е. - 178439 рублей.

Крылова В.Ю. исковые требования Виноградова А.Е. и Виноградовой Т.П. признала частично на сумму 20 000 рублей.

Решением суда от 31 марта 2010 года исковые требования Виноградова А.Е. и Виноградовой Т.П. удовлетворены частично – с Крыловой В.Ю. в пользу Виноградова А.Е. и Виноградовой Т.П. взыскано 231 413,07 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 914,13 руб.

В кассационной жалобе Виноградова А.Е. и Виноградовой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и  материального права.

В кассационной жалобе Крыловой В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указано, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

          Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

          При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из дела видно, что Крылова В.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <…>.

Решением <…> городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что с апреля 2005 года до марта 2007 года Виноградов А.Е. и Крылова В.Ю. проживали совместно и вели общее хозяйство, не оформляя брак. В период с июля 2005 года по февраль 2007 года, силами Виноградова А.Е., его родственников, его друзей, посторонних лиц, Крыловой В.Ю. и на финансовые средства семьи Виноградовых и Крыловой В.Ю. произведен капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.

Виноградовы А.Е. и Т.П. пояснили, и ответчик Крылова В.Ю. подтвердила, что оказание помощи в ремонте дома было осуществлено по общему согласию сторон. Крылова В.Ю. проживала вместе с Виноградовым А.Ю., помощь в ремонте дома принималась и приветствовалась.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ими расходы в ремонте жилого дома, находящегося в собственности Крыловой В.Ю., подлежат возмещению, путем взыскания с собственника.

Судебная коллегия, полагая, что выводы относительно обязанности лица, состояние имущества которого было значительно улучшено за счет средств иных лиц, должно возместить понесенные расходы, являются обоснованными, считает, что судом первой инстанции для правильного разрешения спора относительно определения размера указанных расходов не были установлены обстоятельства, имеющие значение, и неправильно применены нормы материального права.

          А именно, определяя сумму общих расходов на капитальный ремонт указанного жилого дома в период с июля 2005 года по февраль 2007 года, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <…> от 25 ноября 2008 года, а также из данных, представленных сторонами.

В материалах дела имеется приложение № 4 к заключению о стоимости затрат на капитальный ремонт спорного жилого дома от 25 ноября 2008 года, из которого следует, что стоимость таких затрат определена в сумме 462 826 руб. 14 коп., стоимость материалов с учетом НДС на дату выдачи заключения – 283 158 руб., стоимость работ, на дату выдачи заключения – 179 667 руб. 38 коп.

При этом, в материалах дела имеется только указанное выше приложение № 4, а также приложение № 5 и таблицы – приложения №№ 1,2,3, а самого заключения эксперта в деле не имеется.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Кроме того, для разрешения вопроса об определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, принимавших личное участие в ремонтных работах, суду первой инстанции следовало выяснить стоимость этих работ на момент их осуществления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не определен и объем тех работ по ремонту домовладения Крыловой В.Ю., которые были выполнены именно истцами, в связи с чем, при наличии доказательств оплаты ответчицей работ за врезку водопровода, выкапывание септиков и траншеи водопровода, вставление окон, обшивку стен, проведение отопления, газификации и устройства вентиляции, а также пояснений Крыловой В.Ю. о выполнении работ по устройству пола, перегородок, фундамента, и кладки печи Т.В.Ю., покрытии крыши Виноградовым А.Е. совместно с Д.М. и Б.А. и Е., укладки рубероида Виноградовым А.Е., С.Е. и П.Е., устройства фундамента В.Е.В., проведения отопления и электропроводки В.Е.В., Л.В., установки газовой вентиляции Виноградовым А.Е., Е.В., П.Е. и С.Е., данные обстоятельства должны были быть установлены.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца Виноградова А.Е., суд первой инстанции исходил из принципа равенства расходов Крыловой В.Ю. и Виноградова А.Е.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку при определении размера указанных расходов суду первой инстанции следовало учитывать фактически понесенные расходы истца, т.к. спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, согласно которых лицо, право которого нарушено, требует возмещения фактически понесенных убытков.

          Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

          Председательствующий:

          Судьи: