Судья: Сырова Т.А. Дело № 33-6064/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Друзиной О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.

 по кассационной жалобе Смяткиной Н.В.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года

по иску Смяткиной Н.В. к Игнатькову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Смяткина Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 21 февраля 2007 года Игнатьковым Е.В. была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить ей денежные средства в качестве суммы основного долга в размере 80 000 руб. Срок возврата долга был определен 25 апреля 2007 года. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул и возвращать в добровольном порядке не собирается.

В связи с этим, просила взыскать с Игнатькова Е.В. сумму основного долга 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 865 руб. 56 коп., проценты по договору займа 26 305 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению исковых заявлений 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины 3 504 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года постановлено:

Взыскать с  Игнатькова Е.В. в пользу Смяткиной Н.В. сумму основного долга 17 600 руб., проценты по договору займа 13 056 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 328 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы за составление искового заявления 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 489 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований Смяткиной Н.В. к Игнатькову Е.В. – отказать.

В кассационной жалобе Смяткиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика про­центов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определя­ется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского про­цента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Смяткина Н.В. передала Игнатькову Е.В. 80 000 рублей со сроком возврата до 25 апреля 2007 года, что подтверждается распиской от 21 февраля 2007 года. 15 июня 2008 года Игнатьковым Е.В. выдана вторая расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить долг и проценты за несвоевременную оплату по кредитному договору <…>, оформленному Банком на Смяткину Н.В., тем самым погасив перед ней долг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от 15 июня 2008 года является не самостоятельным долговым обязательством, а уточняет характер правоотношений по расписке от 21 февраля 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из материалов дела усматривается, что расписка от 15 июня 2008 года была представлена Смяткиной Н.В. при рассмотрении иска о возврате долга по расписке от 21.02.2007 года, при этом каких-либо требований по данной расписке истицей не заявлялись, кроме того, ни истец, ни ответчик не заявляли о наличии между ними иных обязательств.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заслуживает внимание то обстоятельство, что дата расписки и кредитного договора одна и та же. Из графика погашения кредита видно, что обязательства по его возврату начинают исполняться Игнатьковым Е.В. с марта 2007 года, в то время, когда расписка от 15.06.2008 года не была выдана. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что частичное погашение Игнатьковым Е.В. кредита по договору <…>, заключенному между Банком и Смяткиной Н.В. должно быть расценено как исполнение им обязательства по расписке от 21.02.2007 года и учитываться при определении размера задолженности по указанному договору, в связи с чем долг Игнатькова Е.В. по расписке составляет 17 600 руб.

Судом первой инстанции верно произведен расчет процентов по договору займа с учетом погашения Игнатьковым Е.В. долга по частям и изменения ставки рефинансирования Центрального банка, что составляет 13 056 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 328 руб. 26 коп.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя и услуг по составлению исковых заявлений, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Смяткиной Н.В. в размере 7 000 руб. и  1 500 руб. соответственно.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смяткиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: