Судья: Фомичева Н. Г. Дело № 33-6065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е. Н., и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М. В.

при секретаре Друзиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М. В..

с участием представителя Банка по доверенности – Градова А. П., Угодникова С. А., Кашенковой О. А., Петрова В. В.

дело по кассационной жалобе представителя Банка по доверенности – Кольяковой Н. В.   

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года

по иску Банка к Угодникову С.А., Кашенковой О.А., Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Угодникову С.А., Кашенковой О.А., Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно кредитному договору <…> от 10 мая 2006 г. предоставил У.В.А. кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления сроком до 10 мая 2011 года, под 19 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита 10 мая 2006 г. был заключен договор поручительства <…> с Петровым В.В. Согласно п.п. 2.4., 2.5 кредитного договора и срочного обязательства № 1 ответчик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 4 237 рублей 29 коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик У.В.А. не исполнила, в результате чего по состоянию на 16.03.2010 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 435 003 рублей 15 копеек.

Заемщик У.В.А. умерла <…> 2007 года. Согласно письма нотариуса Т.В.Н. от 08.12.2010 года наследниками по закону после смерти должника У.В.А. являются ответчики Угодников С.А., Кашенкова О.А., принявшие наследство и получившие свидетельство о праве на наследство. В адрес ответчиков была направлена письменная претензия о размере задолженности и  необходимости ее погашения. Однако ответчики до настоящего времени не предприняли каких-либо мер для возврата образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать солидарно с Угодникова С.А., Кашенковой О.А., Петрова В.В. в   пользу Банка, просроченную задолженность по кредитному договору <…> от 10 мая 2006 г. в размере 435 003 рублей 15 копеек в том числе: долг по полученному кредиту - 245 578 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 98 563 руб. 83 коп., пени в размере 38 % от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки уплаты месячного платежа - 90 860 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине -  7 550 руб. 03 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Банка поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.  

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Банком и У.В. А. был заключен кредитный договор <…> от 10 мая 2006 г., по которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 250 000 рублей на цели личного потребления сроком до 10 мая 2011 года, под 19 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п. 2.4., 2.5 кредитного договора и срочного обязательства № 1 ответчик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 4 237 рублей 29 коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

В обеспечение возврата кредита 10 мая 2006 г. Банком был заключен договор поручительства <…> с Петровым В.В., в договоре значится как Петров В.В1.

Свидетельством о смерти подтверждается, что <…> 2007 года заемщик У.В.А. умерла.

Наследниками У.В.А. являются ее дети Угодников С.А. и Кашенкова О.А.

Поскольку наследники приняли наследство, кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено поручительством, истец просит суд взыскать с наследников и поручителя солидарно образовавшуюся по состоянию на 16.03.2010 г. просроченную задолженность в сумме 435 003 рублей 15 копеек.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 363, 1175 пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела видно, что наследственное имущество после смерти У.В.А. состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <…> и денежных средств в общей сумме 3980 руб.04 коп., находящихся во вкладах в Банке.

         Наследуемые доли Угодникова С.А. и  Кашенковой О.А. составляют по 1/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, и равные доли на денежные средства находящиеся во вкладах в Банке.

По данным наследственного дела, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 268205 руб.00 коп.

Угодников С.А. и Кашенкова О.А. приняли наследство в указанных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от  <…>, <…> от 05.05.2008 г., <…> от 17.07.2008 г.

Таким образом, Угодников С.А. и Кашенкова О.А. приняли наследственное имущество после смерти У.В.А. на общую сумму 71031 руб.30 коп.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По смыслу указанной нормы закона, кредиторы вправе предъявлять свои требования к наследникам, принявшим наследство, либо к исполнителю завещания, непосредственно к наследуемому имуществу. Однако погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, которыми подтверждается, что сумма, выплаченная Банку в счет погашения указанного кредита составляет стоимость принятого Угодниковым С. А. и  Кашенковой О. А. наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества должна быть взыскана и с поручителя, принявшего на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае … смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность должников предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако данная ответственность для поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника при ненадлежащем исполнении обязательства, а не исполнять обязательство за него.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита в  пределах стоимости перешедшего к Угодникову С. А. и Кашенковой О. А. наследственного имущества было ими исполнено

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, оснований для взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова В. В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостной оценкой перешедшего к Угодникову С. А. и Кашенковой О. А. наследственного имущества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость принятого наследственного имущества Угодниковым С.А. и Кашенковой О.А. в размере 71031 руб.30 коп. установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, вступившими в законную силу и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: