Судья Устименко Г.Н. Дело № 33 - 5893/ 2010г.

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Вагановой Н.А., с участием истицы Вагановой В.Н., ответчицы Вагановой Н.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2010г.,

по делу по иску Вагановой В.Н. к  Вагановой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Ваганова М.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,                                                                                  

                                           у с т а н о в и л а:

    Ваганова В.Н. обратилась в суд с иском к  Вагановой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Ваганова М.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что                                                                                   на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2006 года она является собственником квартиры  <…>.  

      В квартире кроме нее зарегистрированы: ее сын Ваганов О.Н., сноха Ваганова Н.А. с детьми  - дочерью Татьяной, <…> года рождения и сыном Михаилом, <…> года рождения.

   Семейная жизнь сына не сложилась, поэтому сноха Ваганова Н.А. вместе с сыном в 2007г. из квартиры уехала, забрав свои вещи. Проживает ответчица в Вачском районе с сожителем, возвращаться в квартиру и   проживать в ней не желает, как не желает добровольно сняться с регистрационного учета. Оплату коммунальных платежей Ваганова Н.А. не производит

   Истица просила признать Ваганову Н.А. и ее сына Ваганова М.О. утратившими права пользования жилым помещением в  спорной квартире и снять их с регистрационного учета.    

  Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2001г. исковые требования Вагановой В.Н. удовлетворены.

  Ваганова Н.А. и Ваганов М.О. признаны утратившими право пользования и  проживания в  квартире <…>. Территориальное отделение Управления федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе обязано снять Ваганову Н.А. и Ваганова М.О. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Ваганова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает на то, что в спорной квартире находятся ее вещи и вещи сына. В квартиру ее не пускают. При вселении в квартиру Ваганова В.Н. признавала за ней право пользования. В квартире не проживает из-за плохих отношений с истицей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

  Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.             

В соответствии с   ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из дела видно, что истица является собственником квартиры <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.7).

В квартире, кроме истицы, зарегистрированы: ее сын Ваганов О.Н., сноха Ваганова Н.А. с детьми  - дочерью Татьяной, <…> года рождения и сыном Михаилом, <…> года рождения.

С осени 2008г. ответчица Ваганова Н.А. с сыном Михаилом, 2003г. рождения в квартире не проживает, выехала в деревню <…>, где и проживает до настоящего времени, работает, сын посещает детский сад. Изложенное ответчицей в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку ответчица не является членом семьи истицы, в спорной квартире не проживает, с 2008г. вместе с сыном проживает в другом районе Нижегородской области, где имеет постоянное место работы, суд обоснованно признал ее и сына утратившими право на проживание в спорной квартире, собственником которой является истица.

Удовлетворяя требования Вагановой В.Н. суд учел не только конкретные обстоятельства дела, но и положения ст. 3  Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242 -1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которого регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учел суд и ст.20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей  - родителей. 

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что при вселении ответчицы в спорную квартиру, между ней и собственником жилого помещения никаких соглашений о пользовании квартирой не устанавливалось.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Вагановой Н.А. о том, что в спорной квартире находятся ее вещи и вещи сына, что в квартиру ее не пускают, а также о том, что при вселении в квартиру Ваганова В.Н. признавала за ней право пользования. 

  Все доводы кассационной жалобы были учтены при вынесении решения, суд им дал надлежащую оценку.

Оснований к отмене законного и обоснованно решения суда не имеется.

   Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

   Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: