О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.      

и судей:  Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.

при секретаре Козловой О.Н.

с участием Конзалаева И.И., Конзалаева Д.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Конзалаева И.И. на определение судьи Московского районного суда от 02 июня 2010 года, которым назначена судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску Конзалаева И.И. к  Абакумову А.В. о  возмещении ущерба

                                             У С Т А Н О В И Л А:

   26 апреля 2010 года Конзалаев И.И. обратился в суд с иском к Абакумову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, в  возмещение он просит взыскать стоимость автомобиля 210 200 рублей. Страховая компания Р  в рамках страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства выплатила ему 120 000 рублей. С ответчика Конзалаев И.И. просил взыскать не возмещенный ущерб 90 200 рублей.

  В ходе судебного разбирательства по делу представителем Абакумова А.В. Смолевой Ю.А., полагая, что размер ущерба должен быть снижен, поскольку имеются детали и  механизмы пригодные для использования, заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков.

  Определением от 02 июня 2010 года Московского районного суда г. Н. Новгорода ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворено.

  В частной жалобе Конзалаева И.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно приостановил производство по делу, стоимость годных остатков могла быть установлена иными средствами доказывания, в  частности посредством вызова в  судебное специалиста.

  В возражениях на жалобу представитель Абакумова А.В. Смолева О.Ю. просила оставить определение Московского районного суда г. Н. Новгорода без изменения, указывая на его законность и  обоснованность.

  Законность и  обоснованность обжалуемого постановления проверены судебной коллегией в   соответствии с  ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в  пределах доводов частной жалобы.

  Изучив материалы дела, выслушав явившихся в  судебное заседание лиц, участвующих по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения Московского районного суда г. Н. Новгорода.

          В силу ч. 1  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.  

  В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

          Разрешая вопрос о  назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для назначения экспертизы, поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания.

          Довод частной жалобы о том, что указанные обстоятельства могли быть установлены иными доказательствами, не могут быть признаны состоятельными.

          Часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства предоставляются сторонами и  другими лицами, участвующими в  деле. Таким образом, выбор средств доказывания принадлежит лицу, предоставляющему доказательства.

            В силу с ч.3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

  Поскольку по делу назначена экспертиза, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

  С учетом изложенного основания к отмене определения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу Конзалаева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: