О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Лебедева С.А.

с участием Сидорова Ю.А.

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года

  которым, отказано в принятии искового заявления Лебедева Сергея Анатольевича к Кормоеву Олегу Викторовичу о признании недействительным договора продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к Кормоеву О.В. о признании недействительным договора продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года постановлено: отказать Лебедеву Сергею Анатольевичу в принятии искового заявления к Кормоеву Олегу Викторовичу о признании недействительным договора продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В частной жалобе Лебедев С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Сидорова Ю.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из искового заявления, Лебедев С.А., являясь судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения УФССП России по Нижегородской области, обращается в суд с требованиями, в обоснование которых указывает, что по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании исполнительного листа №*** от 07.06.2008 г., и находившемуся у него в производстве, Лебедев С.А. производил исполнительные действия, а именно арест автотранспортных средств, принадлежащих должнику Кормоеву О.В., который впоследствии произвел незаконное отчуждение данного имущества.

Таким образом, Лебедев С.А. как судебный пристав-исполнитель предъявляет исковые требования в интересах стороны по исполнительному производству, находившемуся у него на исполнении.

Представляется, вывод об отказе в принятии искового заявления Лебедева С.А. к Кормоеву О.В. о признании недействительным договора продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, правильным, поскольку судебному приставу-исполнителю не предоставлено действующим законодательством право, на обращение в суд с иском в интересах других лиц.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи