Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-6045/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Кагорова А.М. – Рындиной О.А.

с участием Кагорова А.М., его представителя Рындиной О.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года

по делу по иску Кагорова А.М. и Кагорова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л а:

Кагоров А.М. и Кагоров В.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 28 марта 2008 года между ними и ООО «Жилсервис-НН» был заключен договор №1 на участие в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора они обязались проинвестировать строительство жилого дома №1, расположенного по адресу: <…> в сумме 9.331.000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался передать им в долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру №52 и зарегистрировать настоящий договор в УФРС по Нижегородской области. 28 марта 2008 года на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2.799.300 рублей.

03 апреля 2008 года между ними и ООО «Жилсервис-НН» был заключен еще один договор №2 на участие в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора они обязались проинвестировать строительство жилого дома №1, расположенного по адресу: <…> в сумме 8.185.000 рублей. Ответчик обязался передать им в долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру №73 и зарегистрировать настоящий договор в УФРС по Нижегородской области. Во исполнение договора на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2.701.000 рублей.

25 сентября 2009 года между ними и ООО «Жилсервис-НН» было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров.

Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты при заключении договоров, были возвращены 29 сентября 2009 года в полном объеме.

21 декабря 2009 года в адрес ответчика они направили претензию о выплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам №1 и №2? однако, общество «Жилстрой-НН»  отказалось в добровольном порядке выплатить проценты за пользование денежными средствами, которыми ответчик распоряжался по своему усмотрению в течение определенного времени.

Истцы просили взыскать с ООО «Жилстрой-НН» в пользу Кагорова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по договору №1 от 28.03.2008г., за период с 29.03.2008г. по 28.09.2009г. в размере 448.237 рублей 91 коп.; взыскать с ООО «Жилстрой-НН» в пользу Кагорова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по договору №2 от 03.04.2008г., за период с 03.04.2008г. по 28.09.2009г. в размере 390.320 рублей 87 коп., взыскать с ООО «Жилстрой-НН» в пользу Кагорова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.591 рублей 58 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

В кассационной жалобе представитель Кагорова А.М. – Рындина О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договором долевого участия в строительстве предусмотрена выплата процентов в случае расторжения договора по инициативе дольщика. Кроме того, указывает на то, что ответчик, получив определенные денежные средства от истцов, распоряжался ими по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Кагорова А.М. и его представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что 28 марта 2008 года между сторонами был заключен договор №1 на участие в долевом строительстве жилого дома №1, расположенного по адресу: <…>. В соответствии с условиями договора истцы обязались принять участие в строительстве указанного жилого дома и оплатить 9.331.000 в срок до 01 сентября 2009 года. Во исполнение договора на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2.799.300 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истцам в долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру №52 и зарегистрировать настоящий договор в УФРС по Нижегородской области. Изложенное подтверждается договором л.д.16-19).

03 апреля 2008 года между сторонами был заключен еще один договор №2 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями данного договора истцы обязались принять участие в строительстве указанного жилого дома и оплатить 8.185.000 в срок до 01 сентября 2009 года. Во исполнение договора на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2.701.000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истцам в долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру №73 и зарегистрировать настоящий договор в УФРС по Нижегородской области. Изложенное подтверждается договором л.д.20-23)

25 сентября 2009 года между Кагоровыми А.М., В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров л.д.24,25). Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты при заключении договоров, были возвращены 29 сентября 2009 года в полном объеме л.д.31,57).

Истцы просят о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период: по договору №1- с 29 марта 2008г.(день перечисления ответчику денежных средств в размере 2.799.300 руб.)  по 28 сентября 2009г. (т.к. 29 сентября 2009г. ответчик по соглашению с истцами выплатил последним 2.799.300 руб.); по договору №2- с 03 апреля 2008г. (день перечисления ответчику денежных средств в размере 2.701.000 руб.) по 28 сентября 2009г. (т.к. 29 сентября 2009г. ответчик по соглашению с истцами выплатил последним 2.701.000 руб.).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ не применимы, поскольку со стороны ответчика не имело места незаконное пользование денежными средствами истцов.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2009г. стороны достигли соглашения о расторжении договоров №1 от 28 марта 2008г. и №2 от 03 апреля 2008г. л.д.24,25). 29 сентября 2009г. ответчик возвратил истцам денежные средства, уплаченные ими в счет исполнения вышеуказанных договоров.

  Доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истцов, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

 Расторжение договоров носило добровольный характер, денежные средства были возвращены в срок и в полном объеме.

Из дела видно, что денежными средствами истцов ответчик пользовался правомерно, деньги шли на строительство дома, срок ввода в эксплуатацию которого ориентировочно был установлен 4 квартал 2009г.(истцы же получили свои денежные средства в сентябре 2009г.).

Кроме того, как видно из дела, истцы сами не исполнили обязательства по полной оплате цены договора в срок до 01 сентября 2009г., как это было предусмотрено п.3.2.2 Договора   №1 от 28 марта 2008г. л.д.17) и п.3.2.2 Договора №2 от 03 апреля 2008г. л.д.22).  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имело место незаконное пользование денежными средствами истцов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик нарушил условия договора, а именно не произвел государственную регистрацию договоров, является несостоятельной, поскольку регистрация договоров должна был произойти к моменту оплаты цены договора в соответствии с пунктом 3.2. Как видно из дела, оплата в полном объеме со стороны истцов произведена не была, соответственно, нельзя говорить к какому именно моменту ответчик должен был произвести регистрацию договоров, а потому нельзя вести речь и о нарушении ответчиком данного условия договоров.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договоров не является доказательством того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о том, что договорами о долевом участии в строительстве предусмотрена выплата процентов в случае расторжения договора по инициативе дольщика, поскольку указанные проценты подлежат выплате дольщику только в определенных случаях предусмотренных пунктом 4.4 Договоров, а именно: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; существенного изменения объекта долевого строительства; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Ни одного из указанных в п.4.4 Договора случаев при расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома л.д.24,25) не имеет места.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кагорова А.М. – Рындиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: