Судья Танина Н.А. Дело № 33-5165/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества  «Центр-Авто»

с участием Колкова А.А. – представителя истца Журавлева С.С., Гусева А.А.- представителя ответчика ОАО «Центр-авто»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2010 года

по делу по иску Журавлева С.С. к Открытому акционерному обществу «Центр-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков

у с т а н о в и л а:

Журавлев С.С. обратился в суд с  иском к Открытому акционерному обществу «Центр-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21 ноября 2006 года в автосалоне ОАО «Центр-Авто» он приобрел автомобиль <…> стоимостью 486.716 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружились неисправности. Для устранения выявленных дефектов он неоднократно обращался к продавцу ОАО «Центр-Авто», где производился ремонт и замена неисправных деталей, однако, после ремонта недостатки обнаруживались вновь. Он обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 25 октября 2008 года от ответчика был получен ответ, в котором указано, что все ранее заявленные недостатки устранены и  их появление является следствием неправильной эксплуатации.

29 октября 2008 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля, которым было установлено, что дефект рулевого управления является эксплуатационным. Заключением <…> от 08 декабря 2008 года было подтверждено, что дефект рулевого управления, является производственным дефектом, однако, не смотря на данный факт, просьба о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не была удовлетворена.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля    № <…> от 21.11.2006 г. и взыскать с ОАО «Центр-авто» стоимость автомобиля <…> в размере 486 716 руб., неустойку в размере 652.199 руб. 44 коп., убытки в размере 18.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<…> от 21.11.2006 г., взыскать с ОАО «Центр-авто» стоимость автомобиля <…> в размере 486716 руб., взыскать разницу в цене товара на момент покупки автомобиля и на момент вынесения решения суда в размере 102.134 руб., взыскать неустойку, уменьшенную до 300.000 рублей, убытки, связанные с дооборудованием автомобиля в размере 18 800 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в <…> в размере 2006 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2010 года исковые требования Журавлева С.С. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля <…> №<…> от 21.11.2006 г., заключенный между Журавлевым С.С. и ОАО «Центр-Авто» был расторгнут.

С ОАО «Центр – Авто» в пользу Журавлева С.С. взыскана стоимость автомобиля <…> в размере 486.716 рублей, разница в цене товара в сумме 102.134 руб., неустойка в размере 80.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2.006 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей. Всего взыскано 679.856 рублей.

С ОАО «Центр-Авто» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 334.425 рублей, государственная пошлина в сумме 10.088 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что люфт рулевой тяги является следствием высоких ударных нагрузок при движении, то есть является эксплуатационным дефектом. Кроме того, указывает, что ответчик не признавал иск в части взыскания разницы в стоимости приобретения автомобиля и стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела. Указывает также на то, что спорный автомобиль до настоящего времени не передан, собственником автомобиля до настоящего времени является истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования о возврате технически сложного товара (транспортного средства) надлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Из дела видно, что 21 ноября 2006 года Журавлев С.С. приобрел в открытом акционерном обществе «Центр-Авто» автомобиль <…> стоимостью 486.716 рублей л.д.7-8,9). В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле истца стали проявляться неисправности. Для устранения выявленных дефектов он неоднократно обращался к продавцу ОАО «Центр-Авто», где производился ремонт и замена неисправных деталей л.д.15-32), однако после ремонта недостатки обнаруживались вновь. По данной причине истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль л.д.33).

29 октября 2008 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля, которым было установлено, что дефект рулевого управления является эксплуатационным л.д.38), однако, Заключением <…> от 08 декабря 2008 года было подтверждено, что дефект рулевого управления, является производственным дефектом л.д.39-40).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Журавлева С.С., суд исходил из того, что проданный автомобиль Журавлеву С.С. имеет существенный недостаток (неисправность в рулевом управлении), который носит производственный характер.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, основанными на требованиях закона, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенных судебно автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 09 октября 2009 года л.д.70-73) автомобиль <…> на дату проведения экспертного осмотра имел неисправность в рулевом управлении, которая носит производственный характер.

Согласно повторному комплексному заключению экспертов от 05 марта 2010 года л.д.105-133) на автомобиле <…> имеется неисправность рулевого управления, механические повреждения, указывающие на нарушение правил эксплуатации отсутствуют, выявленный дефект ранее устранялся и проявился вновь, что с технической точки зрения, позволяет констатировать его повторяемость, выявленный дефект носит производственный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что дефект транспортного средства, как сложного изделия, с технической точки зрения, является существенным дефектом, если: выявлен существенный дефект несущей конструкции (кузова, рамы) удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п. 1-3; выявлены существенные дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющих хотя бы одному условию п.п. 1-3;

Основными признаками позволяющими отнести дефект агрегата или узла к существенному дефекту являются:

1. Дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

  Учитывая вышеизложенное, а также результаты проведенных исследований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Журавлева С.С., поскольку автомобиль <…>, как сложное изделие, с технической точки зрения, имеет существенный дефект. Более того, неисправность рулевого управления напрямую влияет на безопасность дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровья другим участникам движения.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, не выплатил ему причитающиеся денежные суммы, суд, учитывая положения ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 80.000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки в размере 300.000 явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

Обоснованно суд компенсировал моральный вред в размере 7000 рублей, приняв во внимание положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность не удовлетворения законных требований потребителя, принципы разумности и справедливости.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что люфт рулевой тяги является следствием высоких ударных нагрузок при движении, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик не признавал иск в части взыскания разницы в стоимости приобретения автомобиля и стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку данные доводы также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания л.д.158 оборот) видно, что представитель ответчика Гусев А.А. не оспаривал разницу в цене товара.

Что касается довода жалобы о том, что спорный автомобиль до настоящего времени не передан обществу «Центр-Авто» и собственником автомобиля до настоящего времени является истец, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он на содержание принятого решения повлиять не может. Из дела видно, что до настоящего времени автомашина находится у ответчика. Вопрос о передаче спорного автомобиля, равно как и снятие его с регистрационного учета может быть решен в ходе исполнения решения суда.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.  

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, то они не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда вынесено с учетом положений ст.198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества  «Центр-Авто» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: