Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-6026/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А. при секретаре Сокуровой Ю.А. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Бабаева Ф.Д. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2010 года по делу по иску Бабаева Фияза Дарманаои Оглы к закрытому акционерному обществу страховая компания «***», Молеву Анатолию Юрьевичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Бабаев Ф.Д. обратился в суд с иском к ЗАО СК «***», Молеву А.Ю. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что 24.08.2009 года около 16 час. 30 мин. на ул.*** в дорожно-транспортном происшествии погиб сын истца - *** Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ХОНДА-ЦРВ *** под управлением Молева А.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности, который совершил наезд на велосипедиста ***. В результате полученных при наезде телесных повреждений *** скончался. Гибелью *** истцу причинен моральный вред. Гражданская ответственность Молева А.Ю. была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО СК «***», которое также должно нести ответственность по возмещению вреда, но добровольно отказались это сделать. Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на погребение по агентскому договору в размере *** руб., расходы по перевозке в размере *** руб., всего *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2010 года постановлено: исковые требования Бабаева Ф.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «***» в пользу Бабаева Ф.Д. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. Взыскать с Молева А.Ю. в пользу Бабаева Ф.Д. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Бабаева Ф.Д. к ЗАО СК «***», Молеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ЗАО СК «***» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.. Взыскать с Молева А.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.. В кассационной жалобе Бабаевым Ф.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда и незаконно не взысканы с ответчика расходы на погребение, касающиеся оплаты агентского вознаграждения, расходов на проезд родственников, а также на 7 и 40 дни поминовения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 24 августа 2009 года около 16 час. 30 мин. на ул.*** произошло ДТП, в котором ответчик Молев А.Ю., управляя транспортным средством, автомобилем Хонда-ЦРВ ***, совершил наезд на велосипедиста ***, в результате полученных при наезде телесных повреждений *** скончался л.д. 9). Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.12,13,14). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2009 года следует, что названное выше ДТП произошло из-за неосторожных действий велосипедиста ***, который увидев движущиеся транспортное средство Молева А.Ю., выехал на его полосу движения и начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель Молев А.Ю. не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на ***, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ л.д.14). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.2). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку смерть *** наступила от воздействия источника повышенной опасности, отсутствие вины Молева А.Ю. в ДТП не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи со смертью сына, определив размер этой компенсации равным ***. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых наступила смерть ***, так и наличие вины самого погибшего в ДТП, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу его гибелью. Доводы о размере компенсации морального вреда, которыми аргументирована жалоба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Размер компенсации морального вреда мотивирован судом в судебном решении и определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании дополнительных расходов на погребение. Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Статья 3 ФЗ №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Учитывая приведенные нормы закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на седьмой и сороковой день поминовения, расходов по оплате вознаграждения агенту за исполнение агентского договора, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по перевозке людей в г.Москву, расходов на проезд, расходов по регистрации при регистрации в г.Баку, обоснованно мотивирован тем обстоятельством, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих, что данные расходы были понесены именно истцом. Выводы суда мотивированы в судебном решении, подтверждены доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи