Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-6012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи : Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и  Таниной Н.А.

при секретаре Головкине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Лепеховой Н.И.

с участием представителя Красько А.И. – адвоката Абросимовой Е.А., Лепеховой Н.И.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года

по делу по иску Красько А.И. к  Костровой М.А., Лепеховой Н.И., Золотаревой Е.В., ООО «…». о взыскании задолженности по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Красько А.И. обратился в суд с иском к  Костровой М.А. о взыскании с неё задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от ***. в размере ***, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ***., расходов по оплате услуг представителя в размере ***, на выдачу нотариальной доверенности в размере ***, на оплату телеграмм в сумме *** 

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.08.2009г. к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена Лепехова Н.И.   л.д. 16 том 1).

В дальнейшем 15.04.2010г., представитель истца по доверенности Абросимова Е.А., действуя в пределах предоставленных полномочий, в том числе на подписание искового заявления, изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве соответчиков Кострову М.А., Лепехову Н.И., Общество с ограниченной ответственностью  «…». л.д. 191 – 192 том 2). В обоснование иска ссылается на то, что ***. Красько А.И. как продавцом был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Представителем покупателя Лепеховой Н.И. по договору выступала Кострова М.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ***. По условиям пункта 4 договора купли-продажи и Соглашения о цене от ***., являющимся неотъемлемой частью договора о    возмездном оказании услуг по продаже *** заключенного истцом с ООО «…» квартира оценена сторонами и продавалась за ***. Оплата должна была производиться частями в следующем порядке:  ***. – при подписании договора купли-продажи; ***. – не позднее 20.01.2009г.;  ***. – в течение трех банковских дней после перехода права собственности вышеуказанной квартиры на покупателя; оставшиеся ***. в течение 3-х банковских дней после снятия истца с регистрационного учета.

Свои обязательства по передаче квартиры и регистрации перехода права собственности, предусмотренные договором, истец выполнил надлежащим образом. 

Однако ответчиками Костровой М.А. и Лепеховой Н.И. обязательство по уплате причитающихся истцу денежных средств было исполнено частично, а именно при подписании договора истцу выплачено ***, в начале марта 2009г. ***. из ***., причитающихся к выплате не позднее 20.01.2009г. С тех пор ни покупателем, ни его представителем больше выплаты не производились. 

Ссылаясь на ст.182 ГК РФ, истец указывает, что нотариальная доверенность была выдана покупателем квартиры Лепеховой Н.И. своему представителю Костровой М.А. как физическому лицу. Не представлено доказательств того, что Кострова М.А. действовала от имени Лепеховой Н.И. как представитель агентства недвижимости. Кострова М.А., как первый заместитель генерального директора ООО «…», подписывала с истцом договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ему квартиры. При подписании договора купли-продажи Кострова М.А. действовала как физическое лицо, которое, будучи представителем покупателя, приняло на себя обязанность по оплате приобретаемой квартиры.

В ходе судебного заседания ответчица Лепехова Н.И. иск не признала, пояснила, что вносила денежные средства в ООО «…», с целью приобретения квартиры. Поскольку сделка не состоялась, она полагала, что все денежные средства, переданные ею частично продавцу, частично в агентство возвращены и хранятся агентством в индивидуальном банковском сейфе  «…» в полном объеме, согласно гарантийному письму от ***. в сумме ***  и акту передачи денежных средств от ***. в сумме ***

Из представленных в дело документов следует, что если денежные средства по несостоявшейся сделке и были возвращены в агентство, то это было ООО «…»  а не ООО «…». Иных сведений по передаче денежных средств одним агентством другому не имеется.

Таким образом, ни покупателем Лепеховой Н.И., ни её представителем по доверенности – Костровой М.А., взявшей на себя обязанность по оплате приобретаемой квартиры, обязанность по оплате не исполнена.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 309-310 ГК РФ истец просил взыскать с  надлежащего ответчика в свою пользу ***  задолженности по договору купли-продажи и судебные издержки:   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., по оплате услуг представителя в размере ***  рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере ***, на оплату телеграмм в сумме ***. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абросимова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Лепехова Н.И., Кострова М.А. иск не признали.

Представитель ответчика ООО «…», ответчица Золотарева Е.В. в суд не явились.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года постановлено: иск Красько А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лепеховой Н.И. в пользу Красько А.И. задолженность по договору купли-продажи жилого помещения от ***. в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя - ***., по оплате госпошлины – ***, за услуги нотариуса - ***., расходы на оплату телеграмм - ***.

В остальной части иска отказать.

В иске к Костровой М.А., Золотаревой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью  «…» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - отказать.

В кассационной жалобе Лепехова Н.И. просит решение суда изменить, взыскать ***, а также судебные расходы с Костровой М.А. При этом указывает, что взысканию по договору купли-продажи подлежит задолженность в размере ***., т.к. Красько А.И. не снялся с регистрационного учета в нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008г. между Лепеховой Н.И. и ООО «…»  в лице первого заместителя генерального директора Костровой М.А. был заключен договор на оказание услуг по иску и покупке однокомнатной квартиры л.д. 28 – 29 том 2).

Согласно гарантийному письму от  ***. ООО «…»  в лице генерального директора Золотаревой Е.В. подтвердило Лепеховой Н.И. хранение в Депозитарии  «…»    денежной суммы в  размере ***  рублей и гарантировало возврат Лепеховой Н.И. указанной денежной суммы по первому требованию в течение двух банковских дней; либо при покупке жилого помещения – квартиры на имя Лепеховой Н.И.  л.д. 31 том 2).

При этом на основании второго гарантийного письма от ***. ООО «…»   в лице генерального директора Золотаревой Е.В. гарантировало Лепеховой Н.И. поиск и покупку однокомнатной квартиры в соответствии с договором возмездного оказания услуг *** от ***., заключенным между Лепеховой Н.И. и  ООО «…» л.д. 32 том 2).

***. между Лепеховой Н.И. и ООО «…» к договору ***  от ***   заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, п.4.7 исполнитель -  ООО «…» содействует в организации взаиморасчетов между сторонами при помощи специализированных финансовых учреждений или, используя другие законные формы расчетов, в том числе производит расчеты с собственником  - продавцом объекта на основании доверенности заказчика путем передачи денежных средств продавцу любым из лиц, указанных в доверенности заказчика, в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости. ООО  «…»   подтверждает принятие от Лепеховой Н.И. на хранение суммы *** л.д. 202 том 2).

*** Лепехова Н.И. выдала нотариальную доверенность Костровой М.А., Золотаревой Е.В., Маловой Т.А., в соответствии с которой доверила им (поручила) совершить от её имени действия, связанные с покупкой квартиры у Красько А.И. л.д. 154 том 2). При этом в доверенности указаны следующие полномочия представителей, в том числе и Костровой М.А.:  купить на её имя за цену и на условиях по усмотрению представителей квартиру, получать все необходимые справки и документы, подавать от её имени любые заявления по вышеуказанному вопросу, заключать и подписывать договор купли-продажи квартиры, приемопередаточный акт, уплатить следуемые деньги, с правом государственной регистрации договора и перехода на имя Лепеховой Н.И. права собственности в ФРС, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на её имя, выполнять все действия, связанные с данным поручением л.д. 154 том 2).

*** между Красько А.И. (продавцом)  и Лепеховой Н.И. (покупателем), от имени которой по нотариальной доверенности от ***. действовала Кострова М.А. (представитель покупателя), был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры.  

Согласно п. 4  указанного договора квартира и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома оцениваются по соглашению сторон и  продаются за ***. Оплата за приобретаемую квартиру производится в следующем порядке:  ***., эквивалентных ***  Евро, представитель покупателя уплачивает продавцу при подписании договора купли-продажи;  ***.  -   не позднее 20.01.2009г.;  ***. – в течение трех банковских дней после перехода права собственности квартиры на покупателя;  оставшиеся *** – представитель покупателя уплачивает продавцу в течение трех дней после снятия истца (продавца)  Красько А.И. с регистрационного учета. Получение денег продавцом должно быть подтверждено письменными расписками. Окончательный расчет между сторонами должен быть письменно подтвержден продавцом – истцом заявлением, подпись на котором должна быть нотариально засвидетельствована. Стороны не признают рассрочку платежа по данному договору залогом  (пункт 5 ст.488 ГК РФ) л.д. 16 оборот том 2).

Истцом Красько А.И. от представителя покупателя Костровой М.А. в день заключения и подписания договора купли-продажи получены денежные средства в сумме ***, о чем имеется отметка в договоре л.д. 4- 5 том 1, 16 том 2). Кроме того, факт получения денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты за проданную квартиру, подтверждается распиской Красько А.И. от ***. л.д. 10 том 1).

***. истцом Красько А.И. от представителя покупателя Костровой М.А. получены денежные средства за проданную квартиру в размере ***  Евро, что подтверждается распиской Красько А.И. от ***.  л.д. 97 том 2).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что оставшиеся денежные средства были переданы истцу, суду не представлено.     

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обязательства по уплате покупной цены за продаваемую квартиру покупателем исполнены ненадлежащим образом.

Так, из расписки ***. видно, что вторая оплата произведена не в полном объеме в размере *** Евро, что по курсу евро, установленному ЦБ РФ на ***. соответствует сумме, эквивалентной ***  руб. л.д. 201 том 2) и с нарушением срока выплаты (по договору купли-продажи оплата должна быть произведена не позднее ***. в сумме ***.). Последующие выплаты денежных средств по договору купли-продажи от ***. покупателем не производились.

Из материалов дела усматривается, что ***. зарегистрирован переход права собственности на Лепехову Н.И. и  выдано свидетельство о  государственной регистрации права собственности на квартиру л.д. 33 том 1,л.д. 204 том 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 973 ГК РФ « Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными».

Таким образом, при разрешении заявленного иска суд с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что ***. между Красько А.И. (продавцом) и Лепеховой Н.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, сторонами данной сделки являлись Красько А.И. и Лепехова Н.И. Несмотря на то, что по условиям договора расчет с продавцом производился представителем покупателя Костровой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности, выданной покупателем Лепеховой Н.И., в  силу закона обязанность по взысканию задолженности по уплате покупной цены квартиры по договору купли продажи от ***. должна быть возложена на покупателя – Лепехову Н.И., являющуюся стороной по сделке, участником договорных отношений. Оплата за квартиру в сумме ***. производилась за счет денежных средств, принадлежащих Лепеховой Н.И., после заключения сделки зарегистрирован переход права собственности на квартиру на Лепехову Н.И., ей выдано свидетельство о праве собственности, квартира в настоящее время находится во владении и пользовании Лепеховой Н.И. Однако покупатель, несмотря на зарегистрированный переход права собственности, своевременно не произвел оплаты переданного ему имущества в полном объеме.

В данном случае Кострова М.А. не являлась стороной по сделке купли-продажи от ***, покупателем квартиры выступала Лепехова Н.И. Договорных отношений по купле-продаже квартиры у Костровой М.А. с продавцом квартиры Красько А.И. не возникло. Кострова М.А. квартиру в собственность не приобретала, а являлась лишь представителем стороны в сделке, а именно покупателя Лепеховой Н.И., и действовала на основании выданной ей доверенности от имени представляемого. С юридической точки зрения действия представителя приравниваются к действиям представляемого.

В то же время материально-правовые отношения, возникшие между Лепеховой Н.И. и ее представителем Костровой М.А. на основе заключенного договора представительства регулируются статьями 182, 971, 973- 975 ГК РФ. 

Таким образом, суд правильно указал, что Лепехова Н.И. не лишена возможности использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав, как в порядке уголовного судопроизводства, так и путем обращения в суд с самостоятельным иском к Костровой М.А., ООО «…»  Золотаревой Е.В. ненадлежащим образом, исполнившим порученные ею обязательства по оплате квартиры.  

Доводам ответчицы Лепеховой Н.И. о том, что задолженность по договору купли-продажи от ***. должна быть уменьшена на ***  руб., поскольку Красько А.И. не снялся с регистрационного учета, а оплата суммы *** производится после снятия истца с учета в течение трех дней, дано аргументированное суждение в решении суда, а именно: со стороны покупателя (его представителя) имели место нарушения сроков и условий выплаты денежных средств за приобретаемую квартиру, поэтому оплата за квартиру не может быть поставлена в зависимость от того обстоятельства, что Красько А.И. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Красько А.И. к Лепеховой Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к Костровой М.А. и другим ответчикам.

Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по выше приведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, все они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают его выводов. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепеховой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: