Судья – Кузичева И.Н. Дело №33-6014/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Головкине Д.С.,

с участием представителя истца Данилова В.А. (по доверенности), ответчика Макарова А.А. и его представителя – адвоката Мамаева Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Макарова А.А.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2009 года

по делу по иску Игнатова С.А. к Макарову А.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.А. обратился в суд с иском к Макарову А.А. о признании договора недействительным, взыскании сумм, указав, что *** истец заключил с ответчиком Макаровым А.А. договор об управлении денежными средствами и передал ему в пользование ***. Срок действия договора составлял 1 год. При переводе ***   по курсу ЦБРФ, сумма в рублях составляет ***. (курс 1 руб. = 30,12 долларов). По мнению Игнатова С.А., вышеуказанный договор об управлении средствами на основании ст. 168 ГК РФ, является недействительным, в связи с чем, истец просил суд признать договор от ***, заключенный между Игнатовым С.А. и Макаровым А.А. об управлении средствами – недействительным; обязать ответчика вернуть сумму, полученную по договору об управлении средствами от ***.; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере ***., и госпошлину в размере ***.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Данилов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Макаров А.А. в суд не явился. 

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2009 года иск Игнатова С.А. удовлетворен частично.

С Макарова А.А. в пользу Игнатова С.А. взыскана сумма, эквивалентная *** на день вынесения решения, в размере ***  руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***  расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Макаровым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверенны судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Макарова А.А..

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заедание лиц суд пришел к выводу, что Макарову А.А. была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании 23.11.2009 года и излагать свои доводы. Неполучение судебных извещений является результатом собственного усмотрения ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и его неявка, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Однако данная позиция суда основана на субъективном толковании закона и неполном исследовании и оценке материалов дела, что привело суд к преждевременному выводу о надлежащем извещении ответчика Макарова А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2009 года.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения с условием, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные об извещении Макарова А.А. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Имеющаяся в деле копия судебного извещения л.д.18) и вернувшаяся в суд судебная корреспонденция с отметкой «по истечении срока хранения» не могут быть надлежащим доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Макаров А.А. фактически проживает по адресу ***, по адресу ***  регистрации не проживает длительное время. В связи с чем, выводы суда о неполучении судебного извещения, направленного по адресу регистрации ответчика за период рассмотрения дела (с 22.10.2009 года по 23.11.2009 года) лишь единожды, является его собственной небрежностью, свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не может быть признан судебной коллегией верным.

Учитывая в    данном случае достаточность предоставленного законом двухмесячного срока для рассмотрения гражданского дела (ст.113 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение без истребования и исследования в судебном заседании доказательств получения истцом взыскиваемой суммы денежных средств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства представлена копия договора об управлении средствами от ***. л.д. 10-11), которая не заверена надлежащим образом. В протоколе судебного заседания от 23.11.2009 г. л.д. 39-40) сведений о том, что оригинал данного договора представлялся истцом на обозрение суда, также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при оценке представленных истцом доказательств не были приняты во внимание правила, установленные ч. 2 ст. 71 и статьей 67 ГПК РФ. 

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требование приведенных норм процессуального права и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: