Судья: Борискин О.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года

Дело N 33-5823

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

          председательствующего судьи:   Паршиной Т.В.

          судей:   Старковой А.В., Лазорина Б.П.

          при секретаре:   Лебедевой О.А.                                                                                                                                        

          рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело

          по кассационным жалобам Мякиных П.А., А.П., В.А., Шибаевой Т.Н.

          с участием представителя по доверенности АК СБ РФ, Шибаевой Т. Н., Мякина П.А.

          на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2010года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Мякинным П.А., А.П., В.А., Шибаевой Т.Н. о взыскании солидарно кредита и процентов за пользование кредитом

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                            У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий сбербанк РФ обратился в суд с иском к Мякиным П.А.,А.П.,В.А., Шибаевой Т.Н. о взыскании солидарно суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме ***** руб.*** коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от **** года и  обращении взыскании на заложенное имущество по данному кредитному договору.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать ***** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины  ***** руб.

 Ответчики Мякин П.А. и Мякин В.А. иск не признали. Ответчики Мякин А.П. и Шибаева Т.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)  удовлетворить.

Взыскать солидарно Мякиных П.А., Александра А.П., В.А., Шибаевой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саровского отделения №7695 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от **** года в общей сумме ***** руб.** коп.

в том числе просроченный основной долг – **** рублей.** коп. неустойка на просроченный основной долг- **** руб.** коп., неустойка на просроченный проценты – *** рублей, неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета – ** руб. ** коп., неустойка на просроченные проценты - *** рублей, расходы по уплате госпошлины **** руб., а всего *****  руб. ** коп.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом правильно установлено, что Мякины П.А.,А.П.., В.А., Шибаева Т.Н. являются поручителями по кредитному договору №**** от **** года. Согласно договоров о поручительстве ответчики обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение ОАО «….» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №**** от **** года.

Определением Арбитражного суда от **** года в отношении ОАО «….» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от **** года ОАО «…» признано банкротом и введено конкурсное производство.

Судом правильно установлено, что истец вправе обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено с солидарных должников.

Однако при вынесении решения судом были нарушены права Мякина П.А. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела ответчик находился на излечении в больнице № **, что подтверждается справкой. В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, т.к. ответчик желал лично участвовать в рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что нахождение ответчика в лечебном заседании, подтвержденное документом медицинского характера, является уважительной причиной для отложения дела слушанием или приостановление производства по делу.

Неучастие ответчика в рассмотрении настоящего дела лишило его возможности влиять на его ход и развитие гражданского процесса, тем самым были нарушены его права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

          Кассационная инстанция не находит возможным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

          Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

  Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Решение Адатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в  том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: