Судья Карикова В.А. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 июля 2010 года Дело N 33- 6073 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Казьминой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Г.Л. к Казьминой О.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А НО В И Л А: Леонтьева Г.Л. обратилась в суд с иском к Казьминой О.В. о вселении в квартиру ** дома * по ул. ****, г. *****, возложении обязанности на ответчика и членов ее семьи, не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что приобрела в собственность 2/3 доли спорной квартиры по договору купли-продажи от **** г. у *****. Квартира двухкомнатная, общей площадью 45,6 кв.м., жилой – 31,6 кв.м.. В квартире зарегистрированы и проживают ответчик и ее несовершеннолетний сын ****, так же с ними проживает муж ответчика. После заключения договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию, ей были переданы ключи от квартиры и комнаты. 18 сентября 2009 г. она поехала с дочерью в квартиру, чтобы посмотреть, сколько ей нужно стройматериалов для ремонта. Она ободрала обои со стен и привезла для ремонта материалы, стол и 2 стула. Стройматериалы и мебель она оставила в комнате, которая закрывалась на ключ. На следующий день они не смогли попасть в квартиру, т.к. был сменен замок во входной двери. Вечером 19 сентября дверь спорной квартиры им открыл мужчина, муж ответчика, который не пустил их в квартиру и сказал, что в квартире они проживать не будут, т. к. его жена собственник всей квартиры. До настоящего времени она с дочерью снимала квартиру. В настоящее время она не имеет материальной возможности арендовать жилье, ответчик лишила ее возможности пользоваться квартирой, препятствует ее проживанию, поменяла замки и не пускает ее в квартиру. Истец Леонтьева Г.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Ответчик Казьмина О.В., в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что спорная квартира является смежной, в ней не определен порядок пользования, проживать в данной квартире может только одна семья, т.к. у них несовершеннолетний сын, которому 15 лет, другого жилья у них нет. Он в спорной квартире не зарегистрирован. Решением суда постановлено: Исковые требования Леонтьевой Г.Л. удовлетворить. Вселить Леонтьеву Г.Л. в квартиру № ** дома * по ул. ***** г. ****. Обязать Казьмину О.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире № ** дома * по ул. ***** г. *****. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ***** года Леонтьева Г.Л. приобрела в собственность у ***** 2/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. *****, ул.*****, дом *, кв. **, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой - 31,6 кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. Право собственности на 2/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *, кв. **, и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, зарегистрировано истцом Леонтьевой Г.Л. ***** г. в органах регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписок из лицевого счета и домовой книги, в квартире № ** дома * по ул. ****** г. ***** зарегистрированы: собственник 1/3 доли квартиры Казьмина О.В. - с ***** года, ее сын ****, **** года рождения, - с **** г., собственник 2/3 доли квартиры, Леонтьева Г.Л., - с ***** года. Решением ****** районного суда г. Н.суда г. Н. Новгорода9 ***** от ***** г. Казьминой О.В. отказано в иске к ****, Леонтьевой Г.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли квартиры ** дома * по ул. ***** г. ****, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной регистрации права собственности 2/3 доли квартиры ** дома * по ул. ***** г. ****** на имя Леонтьевой Г.Л. Указанное решение вступило в законную силу ***** года. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлении ем по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: