Судья Устименко Г.Н. Дело № 33-6112 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н.и Елагиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. при секретаре Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе Карташова Ю.Л.. с участием на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года которым, оставлено без движения исковое заявление Карташова Юрия Леонидовича о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Карташов Ю.Л. обратился в суд с иском к начальнику ИВС Сосновского района Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года постановлено: исковое заявление Карташова Юрия Леонидовича о компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением требований ст. 131 ч. 2 п. 2-5- ст. 132 ГПК РФ – оставить без движения. В частной жалобе Карташов Ю.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Статьи 131, 132 и 136 ГПК РФ, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. Как следует из искового заявления, истец Карташов Ю.Л. обращается в суд с иском к ответчикам начальнику ИВС Сосновского района Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с февраля по май 2008 года содержался в ненадлежащих условиях в ИВС при ОВД по Сосоновскому району Нижегородской области в нарушение ст. 3, 6, 13 Конвенции о правах человека, чем ему были причинены нравственные страдания, и просит компенсировать моральный вред в размере 900000 рублей. Таким образом, из искового заявления усматривается, кто является истцом, ответчиком, а также обозначен предмет исковых требований. В силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит только истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной. При этом Карташовым Ю.Л. было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не разрешено, определение по нему не вынесено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковое заявление Карташова Ю.Л. в силу требований закона не может быть оставлено без движения по указанным в определении суда мотивам. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи