Судья Хохлова Н.Г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 июля 2010 года Дело N 33- 5894 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Гурвич И.В. к ответчику о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, процентов за задержку зарплаты. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А НО В И Л А: Гурвич И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований ссылается на то, что он работал в филиале ответчика с 21.07.2005 г. по 27.11.2006 г. Приказом № 581-у л/с от 27.11.2006 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении он узнал 26 декабря 2006 г., получив по почте никем не заверенную копию приказа об увольнении, которую направил истцу не наделенный полномочиями филиал Банка. Истец считает увольнение незаконным и обращался в суд, однако в иске ему было отказано. До увольнения, истец приказом от 03.11.2006 г. был отстранен от работы и его доступ в филиал ответчика был запрещен. Таким образом, в день увольнения истец не присутствовал на работе по вине работодателя. В день увольнения истцу трудовую книжку не выдали, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца до настоящего времени не направлено, тем самым нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ. Трудовая книжка находилась у ответчика в офисе в г. Москве. По мнению истца, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться. Трудовую книжку по почте истец получил 18.09.2009 г. Кроме того, истец указывает, что при расторжении трудового договора ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 368400 рублей, произвести окончательный расчет по заработной плате с октября по 26 декабря 2006 г. и компенсации за отпуск. В последствии истец дополнил заявленные требования и просил взыскать не полученный заработок за период с 27.12.2006 г. по 18.09.2009 г. в размере 370063 рубля 97 копеек, заработную плату за период с октября по 26 декабря 2006 г. в размере 26873 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3874 рубля 86 копеек, проценты в сумме 10898 рублей 14 копеек. Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск. В судебном заседании Гурвич И.В., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что расчет заработной платы производили на основании справки о зарплате истца, представленной ответчиком. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в иске, поскольку истец пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине. С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Решением суда постановлено: Исковые требования Гурвич И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу Гурвич И.В. зарплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 370063 (Триста семьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 97 копеек. Исковые требования Гурвич И.В. к ответчику о взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, процентов за задержку зарплаты оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 5300 (Пять тысяч триста) рублей 64 копейки. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в части удовлетворения требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки в сумме 370063 руб. подлежит отмене, в этой части следует вынести новое решение, отказать в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения. Согласно ст. 362 п.3 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2007 г., вступившим в законную силу 06.09.2007 г. Гурвич И.В. отказано в иске к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Судом установлено, что приказом № 581-у л/с от 27.11.2006 г. Гурвич И.В. уволен с занимаемой должности. На дату увольнения, истец на работе отсутствовал. В материалах дела содержится копия уведомления от 15 декабря 2006 года о необходимости получить трудовую книжку, которое с приложением копии приказа об увольнении было направлено в адрес истца. Также в материалах дела есть копия почтового уведомления о вручении указанного письма истцу. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. установлено, что в день увольнения истцу трудовая книжка не вручена. В решении имеется указание на направление ответчиком в адрес истца писем с предложение явиться за получением трудовой книжки, В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Судебная коллегия считает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие, что он направил Гурвич И.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока на обращение в суд, истец просил восстановить установленный ТК РФ 3х месячный срок на защиту нарушенных трудовых прав. Судебная коллегия считает, что истец пропустил установленный законом 3х месячный срок в отношении требований о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента вынесения решения Тверского районного суда от 28 июня 2007 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в этой части решение следует отменить, отказать Гурвичу И.В.о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с октября по 26 декабря 2006 г. в размере 26873 рубля 60 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3874 рубля 86 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от31 марта 2010 года в части взыскания с ответчика в пользу Гурвич И.В. зарплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 370063 (Триста семьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 97 копеек и взыскании госпошлины в сумме 5300 руб. отменить. Вынести новое решение. В исковых требованиях Гурвичу Игоря Викторовича к ответчику о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: