ОАО КБ `Эллипс Банк` к Цыганкову Д.В. и другим о взыскании изадолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
ОАО КБ `Эллипс Банк` к Цыганкову Д.В. и другим о взыскании изадолженности по кредитному договору

ОАО КБ `Эллипс Банк` к Цыганкову Д.В. и другим о взыскании изадолженности по кредитному договору

Судья Баженова Т.П. Дело N 33- 6010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре: Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу

по иску истца к Цыганкову Д.В., Новикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ответчику 3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Цыганкова Д.В., Новикова В.В. к ответчику 1 о признании договоров поручительства незаключенными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику 3 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО по договору залога от ***. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком 3 был заключен договор кредитной линии №*** с лимитом задолженности ***** рублей. Текущие кредиты в пределах кредитной линии предоставлялись с 12 февраля 2008 года по 01 февраля 2010 года Дата возврата задолженности по кредитной линии 12 февраля 2010 г. (п. 1.2. Договора кредитной линии).

Дата предоставления и дата возврата каждого текущего кредита в рамках кредитной линии определялись в дополнительном соглашении к договору кредитной линии.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** Заемщику предоставлен Текущий Кредит на сумму ***** рублей под 22% (двадцать два) процента годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №28 от 13 февраля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от ***, Заемщику предоставлен Текущий Кредит, на сумму ***** рублей под 22% (двадцать два) процента годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №256 от 15 февраля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от ***, в Договор кредитной линии были внесены изменения, связанные с введением комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитной линии.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от ***, Заемщику предоставлен Текущий Кредит, на сумму ***** рублей под 30% (тридцать) процентов годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №338 от 03 апреля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от ***, Заемщику предоставлен Текущий Кредит, на сумму ***** рублей под 30% (тридцать) процентов годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается Мемориальным ордером №400 от 14 апреля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от ***, Заемщику предоставлен Ткущий Кредит, на сумму ***** рублей под 22% (двадцать два) процента годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №61 от 18 июля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от ***, раздел VIII Договора кредитной линии «Ответственность сторон» был изложен в следующей редакции: «8.1. При просрочке возврата суммы каждого Текущего Кредита, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, указанной в последнем уведомлении Кредитора по данному ТК от суммы просроченной задолженности, если иное не оговорено в дополнительном соглашении о предоставлении Текущего Кредита.

В соответствии с Дополнительным соглашением №*** к Договору кредитной линии от ***, п. 4 Дополнительного соглашения №*** изложен в следующей редакции: «Погашение Ткущего Кредита производится — 04 февраля 2009 г.»; п. 5 Дополнительного соглашения №6 изложен в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование Текущим Кредитом. ... установлена в размере 39% (тридцать девять) процентов годовых......

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от ***, п. 4 Дополнительного соглашения №*** изложен в следующей редакции: «Погашение Текущего Кредита производится — 08 декабря 2008 г.»; п. 5 Дополнительного соглашения №7 изложен в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование Текущим Кредитом установлена в размере 39% (тридцать девять) процентов годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от ***, п. 4 дополнительного соглашения №*** был изложен в следующей редакции: «Погашение Текущего Кредита производится — 31 декабря 2008 г.».

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договору кредитной линии обеспечивалось поручительством и залогом недвижимого имущества:

*** года между Кредитором и Новиковым В.В. был заключен Договор поручительства №***;

*** года между Кредитором и Цыганковым Д.В. был заключен Договор поручительства №***.

*** года между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее — Договор ипотеки) в соответствии с которым предметом залога выступает, принадлежащее на праве собственности Заемщику, недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.2.1. - 1.2.33. Договора ипотеки, расположенное по адресу: *****. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет ***** рублей (п. 1.3. Договора ипотеки).

В результате нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.2., 7.3., 7.6. договора кредитной линии, *** истец отправил ответчикам претензии о досрочном возврате суммы задолженности, что подтверждается копией претензии (исх. №№ 02-09/419) и почтовой квитанцией об ее отправке.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика 3 по договору залога от ***.

16 марта 2009 года истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитной линии по состоянию на 17 марта 2009 года в размере ***** рублей.

В том числе:

1.основной долг: ***** рублей;

2. просроченные проценты за февраль 2009 г. – ***** руб.

3.срочные проценты, начисленные с 01 по 17 марта 2009 г. – ***** руб.;

4.пени, начисленные на основные средства, проценты — ***** руб.;

5.штрафы за просроченный платеж — ***** руб.;

6.штраф за нарушение условий договора — ***** рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 6 мая 2009 года, в связи с введением в отношении ответчика 3 процедуры конкурсного производства производство по делу по иску истца в части взыскания с ответчика 3 задолженности по кредиту и процентам прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года постановлено:

Признать незаключенным договор поручительства, подписанный *** года истцом и Цыганковым Д.В. в обеспечение исполнения кредитного договора от *** года, заключенного истцом и ответчиком 3.

Признать незаключенным договор поручительства, подписанный *** года истцом и Новиковым В.В. в обеспечение исполнения кредитного договора от ***, заключенного истцом и ответчика 3.

Отказать истцу в иске к Новикову В.В., Цыганкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года № ***, заключенному истцом и ответчиком 3.

Отказать истцу в иске к ответчику 3 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика 3 по договору залога от *** года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что процентная ставка по кредитным линиям была согласована, в связи с чем, договоры поручительства нельзя признать незаключенными.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком 3 был заключен договор кредитной линии №*** с лимитом задолженности ***** рублей. Текущие кредиты в пределах кредитной линии предоставлялись с 12 февраля 2008 года по 01 февраля 2010 года Дата возврата задолженности по кредитной линии 12 февраля 2010 г. (п. 1.2. Договора кредитной линии).

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** г. Заемщику предоставлен Текущий Кредит на сумму ***** рублей под 22% (двадцать два) процента годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №28 от 13 февраля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** г., Заемщику предоставлен Текущий Кредит, на сумму ***** рублей под 22% (двадцать два) процента годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №256 от 15 февраля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** года, Заемщику предоставлен Текущий Кредит, на сумму ***** рублей под 22% (двадцать два) процента годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №10 от 21 февраля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением №*** к Договору кредитной линии от *** г., Заемщику предоставлен Текущий Кредит, на сумму ***** рублей под 22% (двадцать два) процента годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №21 от 26 февраля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** г., в Договор кредитной линии были внесены изменения, связанные с введением комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитной линии.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** г., Заемщику предоставлен Текущий Кредит, на сумму ***** рублей под 30% (тридцать) процентов годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №338 от 03 апреля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** г., Заемщику предоставлен Текущий Кредит, на сумму *** рублей под 30% (тридцать) процентов годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается Мемориальным ордером №400 от 14 апреля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** г., Заемщику предоставлен Ткущий Кредит, на сумму *** рублей под 22% (двадцать два) процента годовых с датой погашения, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения №***. Факт предоставления указанной суммы подтверждается мемориальным ордером №61 от 18 июля 2008 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** Договору кредитной линии от *** г., раздел VIII Договора кредитной линии «Ответственность сторон» был изложен в следующей редакции: «8.1. При просрочке возврата суммы каждого Текущего Кредита, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, указанной в последнем уведомлении Кредитора по данному ТК от суммы просроченной задолженности, если иное не оговорено в дополнительном соглашении о предоставлении Текущего Кредита.

В соответствии с Дополнительным соглашением №*** к Договору кредитной линии от *** г., п. 4 Дополнительного соглашения №*** изложен в следующей редакции: «Погашение Ткущего Кредита производится — 04 февраля 2009 г.»; п. 5 Дополнительного соглашения №*** изложен в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование Текущим Кредитом. ... установлена в размере 39% (тридцать девять) процентов годовых......

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** г., п. 4 Дополнительного соглашения №*** изложен в следующей редакции: «Погашение Текущего Кредита производится — 08 декабря 2008 г.»; п. 5 Дополнительного соглашения №*** изложен в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование Текущим Кредитом установлена в размере 39% (тридцать девять) процентов годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к Договору кредитной линии от *** г., п. 4 дополнительного соглашения №*** был изложен в следующей редакции: «Погашение Текущего Кредита производится — 31 декабря 2008 г.».

*** года между Кредитором и Новиковым В.В. был заключен Договор поручительства №***;

*** года между Кредитором и Цыганковым Д.В. был заключен Договор поручительства №***.

В результате нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.2., 7.3., 7.6. договора кредитной линии, 09 февраля 2009 г. истец отправил ответчикам претензии о досрочном возврате суммы задолженности, а в последствии обратилось в суд с исковыми требованиями.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на том, что договоры поручительства признаны незаключенными в связи, с чем иск банка не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не соглашается с таким решением по следующим основаниям.

Судебная коллегия определяет правоотношения истца и ответчика 3 как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства.

Выводы судебной коллегии основаны на системном толковании и применении положений статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Вместе с этим, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 6 мая 2009 года, в связи с введением в отношении ответчика 3 процедуры конкурсного производства производство по делу по иску истца в части взыскания с ответчика 3 задолженности по кредиту и процентам прекращено.

Поскольку данное обстоятельство не прекращает поручительство надлежащего обеспечения обязательства то такие требования истца правомерны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были заявлены встречные иски о признании договоров поручительства незаключенными.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования, с чем не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Несмотря на то, что договор займа носит реальный характер и является односторонней сделкой, он порождает двустороннее обязательство. Следовательно, в заключение договора займа и выработке его условий должны непременно участвовать обе его стороны: как заемщик, так и займодавец.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для двусторонних сделок адресовано именно такому соглашению сторон.

Поскольку договор кредита подтвержден надлежащей формой, определены существенные условия обязательства, и отношения подтверждены волей сторон, судебная коллегия считает правильным вывод о наличии кредитного обязательства, его нарушении и необходимости применения соответствующих санкций.

Между тем, признавая договоры поручительства незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства, заключенных с ответчиками не определен объем ответственности поручителей, в частности они не содержат размер процентной ставки за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По своей природе поручительство является способом обеспечения обязательств и урегулировано положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ.

Однако параграфом 5 главы 32 Гражданского кодекса РФ определены особенности поручительства, как самостоятельной сделки, договора.

Применение иных положений гражданского законодательства к поручительству, как к договору между сторонами, - является правомерным, в том числе и положений закона, регулирующих основания признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приведенная норма права указывает, что заключение договора, как момент возникновения из него обязательств, связано с достижением между сторонами соглашения о существенных условиях и соблюдении формы, установленной законом, для такого волеизъявления.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ для договора поручительства установлена обязательная письменная форма и определены неблагоприятные последствия ее несоблюдения.

Материалами гражданского дела подтверждено, что простая письменная форма договора поручительства соблюдена.

Следует указать, что существенными, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ, содержащих понятие договора поручительства, позволяет прийти к выводу о том, что существенными условиями договора поручительства, которые в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ должны быть согласованы сторонами, являются: предмет договора, включающий в себя наименование поручителя, наименование кредитора, наименование должника, за которого ручается поручитель и сведения об обязательстве, обеспеченном поручительством; объем ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам должника.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку конкретный размер процентов за пользование кредитом определяется в дополнительных соглашениях к договору кредитной линии, которые небыли согласованы с поручителями, то объем ответственности поручителей нельзя признать согласованным, что влечет их незаключенность.

С данным выводом не соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оспариваемых договоров поручительства усматривается, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчика 3 всего его обязательств по договору кредитной линии № *** от *** года как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые возникнут в будущем, в объеме, порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что процентная ставка за пользование каждым текущим кредитом в рамках кредитной линии оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита. Аналогичные условия о размере процентов за пользование кредитом, определены в п.3.1. договора кредитной линии, заключенного между истцом и *** за пользование каждым текущем кредитом в рамках кредитной линии заемщик уплачивает кредитору проценты, размер которых оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита к настоящему договору, за все время фактического пользования суммой текущего кредита со дня следующего за днем выдачи текущего кредита по день окончательного его погашения.

Согласно пункту 1.4. поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика вне зависимости от факта уведомления поручителя в определенных случаях, в том числе в случае изменения процентной ставки.

Уведомление согласно пункту 7.11 кредитного договора возложено на заемщика.

При буквальном прочтении изложенных условий договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что поручитель безотзывно дал согласие отвечать перед кредитором за заемщика в случае изменения процентной ставки при принятии Правительством РФ или ЦБ РФ решений по изменению ставки рефинансирования, изменений налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора.

Судебная коллегия признает, что уведомление поручителя об изменении процентной ставки является процедурным вопросом. Такое уведомление не влияет на правоотношения кредитора, должника и поручителя. В объем прав поручителя не входит возможность отказа в обеспечении при несогласии с размером процентной ставки, поскольку он взял на себя обязательство отвечать за весь объем договора при ненадлежащем поведении должника. Данное уведомление по своей природе носит осведомительный характер.

Кроме того, в договоре отсутствуют санкции за неисполнение обязанности по уведомлению поручителя.

Вместе с тем, сторонами по кредитному договору были согласованы изменения процентной ставки, чем выполнены установленные, условия кредитных правоотношений и договоров поручительства.

Изложенное свидетельствует о наличии обязанности всех поручителей отвечать за согласованные условия отношений, которыми изменены процентные ставки кредита.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части удовлетворения встречных исков Новикова В.В., Цыганкова Д.В. к ответчику 1 о признании договоров поручительства незаключенным, и вынести новое решение, согласно которого в удовлетворении требований отказать.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ возложить обязанность на Новикова В.В., Цыганкова Д.В. нести солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитной линии №*** с лимитом задолженности ***** рублей.

Между тем, поскольку в отношении ответчика 3 введена процедура конкурсного производства судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предметом рассмотрения в данном судопроизводстве.

Согласно статье 18.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Статьей 138 названного закона также урегулированы особенности требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банкротящегося должника.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что требование истца к ответчику 3 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика 3 по договору залога от *** года подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть прекращено, а решение отменено.

Вместе с этим судебная коллегия считает, что не все требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Так исковыми требованиями заявлены взыскания штрафа за нарушение условий договора, штрафа за просроченный платеж, пени, начисленные на основные средства, проценты.

По своей природе данные требования являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции, считает законным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данным санкциям, которая создает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения о необходимости, которой высказался Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О.

При этом судебная коллегия учитывает срок нарушения обязательства, размер займа и иные юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что такой баланс будет достигнут общей суммой в *** рублей.

С помощью указанного правового механизма будет достигнута законность и обоснованность акта правосудия суда кассационной инстанции, как того требует статья 195 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2010 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования истца к Цыганкову Д.В., Новикову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца солидарно с Цыганкова Д.В., Новикова В.В. по договору кредитной линии №*** от *** года: основной долг - *** рублей; просроченные проценты за февраль 2009 года – *** рублей; срочные проценты, начисленные с 01 по 17 марта 2009 года – *** рублей; пени, начисленные на основные средства, проценты, штрафы за просроченный платеж, штраф за нарушение условий договора в размере *** рублей, всего *** рублей ** копейки.

В удовлетворении встречного иска Цыганкова Д.В., Новикова В.В. к ответчику 1 о признании договоров поручительства незаключенными отказать.

Производство по делу в части требований истца в иске к ответчику 3 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика 3 по договору залога от *** года, прекратить.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.