13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н. и  судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Бурашева А.В.

с участием Клоповой Е.А. и ее представителя – адвоката Брызгалова А.В., представителя Бурашева А.В. – адвоката Фатичевой Е.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года по иску Клоповой Е.А. к Бурашеву А.В. и  ЗАО Страховая компания «Р» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <1>. 17 августа 2009 года около 11 часов 20 минут Б.И.Ю., управляя указанным автомобилем по доверенности, двигался по ул. <…>. Проезжая перекресток в районе дома № 1, двигавшийся во встречном направлении автомобиль <2> под управлением водителя Бурашева А.В., неожиданно повернул налево и произвел столкновение с автомобилем истца, в результате чего машине причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Бурашев А.В., за совершение дорожно-транспортного происшествия он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бурашева А.В. застрахована в стра­ховой компании ЗАО Страховая Компания «Р», куда после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратилась истица, однако в выплате страхового возмещений ей было отказано. Для оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось обращаться к независимому оценщику в ООО «С». На проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомашины, истцом был приглашен сотрудник страховой компании и Бурашев А.В. Сумма ущерба от ДТП по оценке составила: полная стоимость восстано­вительного ремонта 1 031 909 рублей 29 копеек, стоимость материального ущерба составляет 888 943 рублей 24 копеек, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля составляет 2 149 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 73 212 рублей 96 копеек. Также Клоповой Е.А. были по­несены судебные расходы, в виде затрат на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 000 рублей, а также расходы на услуги представителя. Для проведе­ния независимой экспертизы была затрачена сумма на услуги почтовой связи. В связи с этим, Клопова Е.А. просила суд взыскать с ЗАО Страховая компания «Р» в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере страховой выплаты в сумме 120 000 рублей; взыскать с ЗАО Страховая компания «Р» в ее пользу причиненный материаль­ный ущерб в размере затрат на государственную пошлину, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 18 200 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы, связанные с проездом в г. Москва, Нижний Новгород (бензин) в сумме 14 815, 11 рублей, расходы, свя­занные с ремонтом автомобиля, на котором истец передвигалась в г. Москва и Нижний Новгород в сумме 9 450 руб., расходы, связанные с подготовкой докумен­тов в суд в размере 875 рублей, расходы на услуги адвоката – 21 000 рублей, всего с ЗАО Страхования компания «Р» взыскать 193 348 рублей 11 копеек;  с ответчика Бурашева А.В. взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 1 044 001, 07 рублей; затраты на проведение экспертизы по экспертному заключению <…> от 29 апреля 2010 года; стоимость проезда в г. Москва для предоставления эксперту автомобиля 2 985 рублей; взыскать с ответчика Бура­шева А.В. в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 73 212, 96 рублей; всего с ответчика Бурашева А.В. взыскать с пользу истца 1 120 199, 03 рублей.

Ответчик Бурашев А.В. исковые требования не признал.

Представитель ЗАО СК «Р» в суд не явился.

Решением суда от 1 июня 2010 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать в пользу Клоповой Е.А.:

- с ЗАО Страховая компания «Р» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 875 рублей.

- с Бурашева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 926 992 рубля 07 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 875 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 73 212 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 442 рубля 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 125 рублей.

В кассационной жалобе Бурашева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по сле­дующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2009 года около 11 часов 20 минут Б.И.Ю. управлял автомашиной <1>, принадлежащей истице, на основании доверенности. Водитель автомашины <2>  Бурашев А.В. в непосредственной близости от автомобиля <1> поворачивал налево, в результате чего произвел столкновение с машиной, причинив ТС механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Бурашев А.В., в действиях которого имеются нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения -  при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также установлена причинная связь между указанными действиями ответчика Бурашева А.В. с наступившими последствиями – причинением повреждений имуществу истицы.

Согласно заключению ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» <…> от 29 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <1>, принадлежащей Клоповой Е.А., определяется равной 1 106 939, 43 руб.; стоимость ремонта с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы - 976 956, 93 руб.; стоимость восстановительного ремонта по замене колесных дисков в ценах на дату проведения экспертизы - 81 870 рублей; стоимость ремонта с учетом износа автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия равна стоимости ремонта с учетом износа в ценах на дату проведения экспертизы; стоимость ремонта с учетом износа размер компенсации автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы - 976 956, 93 рублей; стоимость ремонта по замене колесных дисков с учетом износа – 70 035, 14 рублей.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля <2>  Бу­рашев А.В. застраховал гражданскую ответственность в соответствии со ст. 931 ГК РФ в ЗАО Страховая компания «Р», в связи с чем, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что ответственность по возмещению ущерба по данному страховому случаю в пределах определенной законом страховой суммы следует возложить на страховщика.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, суд первой инстанции постановил о возложении на ответчика Бурашева А.В. обязанность возместить причиненный в результате данного происшествия ущерб имуществу Клоповой Е.А., поскольку взысканная со страховщика сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора о том, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из дела следует, что Бурашев А.В. в нарушение Правил дорожного движения приступил к выполнению маневра левого пово­рота в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля Хаммер, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ГИБДД УВД по Городецкому району по факту произошедшего ДТП, решением Городецкого городского суда о прекращении производства по делу по жалобе Бурашева А.В. о наложении админист­ративного штрафа, пояс­нениями сотрудников ОГИБДД УВД по Городецкому району, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу -  Т.А.А. и З.В.А., а также очевидца события – свидетеля Ц.Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность данных доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что ответчик Бурашев А.В., управляя автомашиной <2>, совершал поворот налево в непосредственной близости от автомобиля <1>, двигавшегося прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Е.Н.К. и Н.Н.В. была дана соответствующая правовая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурашева А.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: