Дело № 33-6264 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Мартыновой Д.В., дело по кассационной жалобе Панкратовой В.А., на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2010 года по иску Банка к Панкратовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Панкратовой В.А. к Банку о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л А: 26 июня 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Панкратовой В.А. денежные средства в сумме 599 976 руб., путем перечисления на счет заемщика, а в последствии – на счет продавца, на срок до 26 июня 2012 года под 11% годовых для покупки автомобиля. Панкратова В.А. приобрела автомашину <…>, которая была передан заемщиком в залог Банку. Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указывает, что Панкратова В.А. неоднократно не выполняли предусмотренную договором обязанность по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, имеет задолженность в суме 508 000 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга – 387 749 руб., долг по уплате комиссии – 25 198 руб. 98 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 563 руб. 81 коп., просроченный кредит – 46 122 руб. 10 коп., просроченные проценты – 19 102 руб. 55 коп., повышенные проценты за просрочку погашения дога – 19 187 руб. 83 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 8 076 руб. 07 коп. Панкратова В.А., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась в суд с требованиями о признании сделки по продаже транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, недействительной в силу ничтожности, поскольку 13 февраля 2008 года Т.Д.А. – сотрудник Банка, в целях погашения задолженности по кредиту предложил ей продать автомобиль. Она, согласившись, оформила на него доверенность на продажу машины, но 18 февраля 2008 года отменила эту доверенность, о чем сообщила Т.Д.А. Однако, не смотря на это, ее автомобиль был продан Т.Д.А. по цене, не соответствующей рыночной стоимости. Решением суда от 26 февраля 2010 года постановлено иск Банка удовлетворить частично – с Панкратовой В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 483 786 руб. 43 коп., в том числе: 25 198 руб. 98 коп. – долг по уплате комиссии, 387 749 руб. 05 коп. – текущий долг по кредиту, 2 563 руб. 81 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 46 122 руб. 10 коп. – просроченный кредит, 19 102 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 1 866 руб. 54 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга, 1 183 руб. 40 коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 437 руб. 46 коп. Иск Панкратовой В.А. удовлетворен частично – сделка по продаже Т.Д.А. <…> от 29 февраля 2008 года признана недействительной в силу ничтожности. В удовлетворении требований Панкратовой В.А. о применении последствий недействительности сделки судом было отказано. С Банка взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 100 руб. В кассационной жалобе Панкратовой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку полагает, что при разрешении указанного требования суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска Панкратовой В.А. в части оспаривания сделки, а также в части удовлетворения требований Банка о взыскании суммы комиссии по кредитному договору, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Удовлетворяя заявленные Панкратовой В.А. требования в части, суд исходил из недействительности сделки по продаже принадлежащей истице автомашины Т.Д.А. в связи с ее ничтожностью - договор не соответствует требованиям закона – ст.168 ГК РФ, т.к. на момент отчуждения транспортного средства доверенность на имя представителя была отозвана собственником. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что с указанными требованиями Панкратова В.А. обратилась к Банку, в связи с чем, при наличии суждений, изложенных в решении суда, относительно продажи машины Т.Д.А. не как представителем Банка, а выступающим по сделке как физическое лицо, которому по собственному смотрению Панкратова В.А. доверила осуществлять определенные действия, выводы об удовлетворении иска Панкратовой В.А. к Банку не могут быть признаны правильными. Из дела видно, что Банк участником данной сделки не являлся, что обоснованно и было констатировано судом, между тем, по требованиям, предъявленным к указанному ответчику, сделка, совершенная между Т.Д.А. и Ф.Т.Д. была признана ничтожной. Определением суда от 30 декабря 2009 года принят отказ представителя Панкратовой В.А. – по доверенности Филиппова Ф.М. от иска о признании сделки ничтожной к Т.Д.А. и Ф.Т.Д., в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено. По мнению суда кассационной инстанции, решение, постановленное в указанной части, подлежит отмене, и по делу в этой части иска может быть принято новое решение, которым Панкратовой В.А. следует отказать в удовлетворении требований Банка о признании сделки недействительной. Изучив доводы кассатора относительно необоснованного отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что при наличии вышеуказанных выводов, решение суда в указанной части является правильным и оснований для его отмены не имеется. Удовлетворяя требования Банка в части взыскания с Панкратовой В.А. суммы комиссии, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из дела видно, что при заключении кредитного договора <…> от 26 июня 2007 года с Панкратовой В.А. Банком было установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 4 199 руб. 83 коп. (п.1). Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. По мнению судебной коллегии, данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Панкратова В.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования Банка в части взыскания с Панкратовой В.А. задолженности по уплате суммы комиссии, начисляемой ежемесячно за ведение ссудного счета, не могут быть признаны правомерными, в связи с чем, решение суда в удовлетворении этих требований должно быть отменено, с вынесением нового решения, а именно об отказе во взыскании данной задолженности. В данном случае, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению судебное решение по делу в части взыскания с Панкратовой В.А. суммы госпошлины в пользу Банка. Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные Банка требования в части взыскания с Панкратовой В.А. суммы задолженности по кредитному договору, а именно текущего долга, срочных и повышенных процентов, в том числе на суммы текущего долга и просроченного кредита, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2010 года отменить в части: - взыскания с Панкратовой В.А. в пользу Банка задолженности по уплате комиссии в сумме 25 198 руб. 98 коп., - признания сделки по продаже Т.Д.А. автомобиля <…>, совершенной 29 февраля 2008 года, недействительной вследствие ничтожности, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Панкратовой В.А. к Банку о признании сделки ничтожной, и в удовлетворении требований Банка к Панкратовой В.А. о взыскании задолженности по уплате комиссии в сумме 25 198 руб. 98 коп. отказать. Изменить решение суда в части взыскания с Пакратовой В.А. в пользу Банка расходов по уплате госпошлины, уменьшив размер расходов с 6 437 руб. 46 коп. до 6 185 руб. 87 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратовой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: