О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.      

и судей:  Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.

при секретаре Козловой О.Н.

с участием Конзалаева И.И., Конзалаева Д.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Абакумова А.В.                                                   

на определение судьи Московского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Конзалаева И.И. к Абакумову А.В. о возмещении ущерба                                                   

                                             У С Т А Н О В И Л А:

  Конзалаев И.И. обратился в суд с иском к Абакумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Конзалаев И.И. просил взыскать с  Абакумова А.В. в  возмещение ущерба в  связи с  повреждением его автомобиля 90 200 рублей, в  возмещение расходов на проведение оценки по определению размера ущерба 5000 рублей.

  В целях обеспечения иска Конзалаевым И.И. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Абакумова А.В.

          Определением судьи от 26 апреля 2010 года был наложен арест на имущество Абакумова А.В. на сумму заявленных требований в размере 95 200 рублей.

  В частной жалобе Абакумова А.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В  обоснование жалобы указано, что заявитель не представил доказательств необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.

  Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода.

          Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

          В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

          Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

          Основываясь на правильном применении приведенных норм, суд первой инстанции принимая во внимание, что правопритязания истца ответчиками в  добровольном порядке не удовлетворены, размер заявленных требований является значительным, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что ответчик может действовать недобросовестно, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

  При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и  служить основанием к  отмене обжалуемого судебного постановления.

  Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу Абакумова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-