Судья Кузина Т.А. Дело № 33-5962/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А. при секретаре Сокуровой Ю.А. с участием Ракова М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя Волкова М.А. – Ракова М.А. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года по делу по иску Соколова Сергея Валентиновича к Волкову Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, У С Т А Н О В И Л А: Соколов С.В. обратился в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав, что между истцом и ответчиком 23 декабря 2009 года был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство сторон заключить договор продажи автомобиля марки «Nissan Maxima 2.0 SE», принадлежащий на момент заключения предварительного договора Волкову М.А. на праве собственности. Данный предварительный договор был удостоверен нотариусом Чагаевой В.А.. На истца предварительным договором возлагалась обязанность по перечислению аванса в сумме 260 385 руб., что являлось договорной ценой автомобиля. 29 декабря 2009 года истцом на расчетный счет ответчика в Нижегородском филиале ОАО «МДМ Банк» было перечислено 261 169 руб.. Сроком исполнения обязательств по заключению договора продажи автомобиля являлось 29.12.2009 года. В установленный предварительным договором срок договор продажи автомобиля заключен не был, ответчик уклонялся от его заключения. 16 января 2010 года истец узнал о выдаче ответчиком генеральной доверенности третьему лицу с правом продажи автомобиля, после чего автотранспортное средство было продано. Таким образом, истец полагал, что у ответчика в связи с неисполнением принятых обязательств возникло неосновательное обогащение на сумму 261 169 руб., на которую в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261 169 руб., проценты, исчисленные из расчета 8,5% годовых в размере 3 760, 83 руб. по 19 марта 2010 года включительно, а затем по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 849, 30 руб.. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Волкова М.А. в пользу Соколова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 261 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 760, 83 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 849, 30 руб., а всего взыскать 270 779, 13 руб.. Взыскать с Волкова М.А. в пользу Соколова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 20 марта 2010 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму 261 169 руб. из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых. В кассационной жалобе представителем ответчика Волкова М.А. – Раковым М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ракова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Соколова С.В.. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 395, 429, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между Соколовым С.В. и Волковым М.А. был заключен предварительный договор, согласно п.1 которого Волков М.А. обязался продать, а Соколов С.В. - купить автомобиль марки Nissan Maxima 2.0 SE ***. Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что договор продажи автомобиля будет заключен не позднее 29 декабря 2009 года на следующих условиях: вышеуказанный автомобиль оценивается сторонами и будет продан Соколову С.В. за 260 385 руб.; вышеуказанный автомобиль не будет заложен, не будет состоять под арестом, будет освобожден от прав третьих лиц. Соколов С.В. в счет предстоящей уплаты за вышеуказанный автомобиль передает Волкову М.А. аванс в сумме 260 385 руб., который Соколов С.В. обязуется выплатить Волкову М.А. не позднее 25 декабря 2009 года. Стороны исходят из того, что аванс не является формой обеспечения обязательств, и в случае, если продажа автомобиля не состоится Волков М.А. обязан возвратить Соколову С.В. полученную сумму аванса (п.4 предварительного договора). Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 261 169 руб. были перечислены Соколовым С.В. на расчетный счет ответчика Волкова М.А. в ОАО «МДМ Банк» л.д.6). Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задержка в уплате цены автомобиля с 25 до 29 декабря 2009 года произошла в связи с тем, что истцу не был известен точный расчетный счет, на который нужно было внести деньги. При заключении предварительного договора и определении выкупной цены автомобиля стороны исходили из размера остатка долга по кредиту со всеми процентами Волкова М.А. в ОАО «МДМ Банке». На момент платежа 29 декабря 2009 года размер долга по кредиту с учетом всех процентов вырос до 261.169 рублей, которые и были уплачены истцом в банке. Между тем, ответчиком меры к заключению договора купли-продажи автомашины Nissan Maxima 2.0 SE ***, в период действия предварительного договора не предпринимались, каких-либо письменных соглашений об изменении срока заключения основного договора сторонами не заключалось, претензий в адрес истца по поводу нарушения им условий предварительного договора не направлялось. Вместе с тем, полученный аванс также до сих пор ответчиком истцу не возвращен. Кроме того, ответчиком Волковым М.А. 30 декабря 2009 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ***, предоставляющая последнему право управления и распоряжения транспортным средством - Nissan Maxima 2.0 SE ***, в том числе с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению л.д.66). Согласно информации, предоставленной ГУВД Нижегородской области МОТО и РА ГИБДД, собственником указанной автомашины в настоящее время числится *** на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в письменной форме 15 января 2010 года между ***, действующим на основании доверенности от имени Волкова М.А., и *** л.д.64-65). В тот же день автомашина была снята с учета на имя ответчика Волкова М.А. и поставлена на учет на имя *** л.д.23, 24). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 261 169 руб., поскольку после продажи автомашины другому лицу ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Соколовым С.В. требования, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит обстоятельств, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит. При разрешении данного спора судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконности судебного решения в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, поскольку данное право суда непосредственно предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи