Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-5847/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Гарановой И.В.,

с участием истицы Гарановой И.В., представителя ответчика Скотниковой Т.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года

по делу по иску Гарановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» о признании незаконным решения комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

25 декабря 2009г. Гаранова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» о признании незаконным решения комиссии по сокращению численности штата работников № <…> от 27 июля 2009г. об увольнении ее по пункту 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ, о взыскании разницы в заработной плате за период с 16 июля 2009г. по ноябрь 2009г. в сумме 14.115 руб.12 коп., о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она работает в ООО «Автозавод ГАЗ» в должности в должности контролера материалов, металлов и п/фабрикатов и изделий 4 разряда квалификационной группы. 21.05.09г. ее ознакомили с приказом  № <…> от 20.05.09г. «О введении режима неполного рабочего времени» с 27.07.09г. по 31.12.2009г. С приказом она согласилась, о чем имеется подпись в приказе. Однако, приказом № <…> от 30.06.09г. для согласившихся работать на неполной рабочей недели утвержден график работы. Во время нахождения ее на больничном, 07.07.09г. ей позвонил гл.специалист и сказал, что ее вывели за штат и что она не работает до конца месяца. После выхода с больничного она приступила к работе и работала 2 дня - 16 и 17 июля, однако, главный специалист <…> отобрал у нее документы и отдал другому контролеру.

С 18 июля 2009г. она находилась дома согласно распоряжению № <…> от 10.07.09г. в вынужденном простое. Несмотря на то, что приказом № <…> от 30.07.09г. был отменен режим неполного рабочего времени, с 01.08.09г. она продолжала находиться в вынужденном простое в августе, сентябре, октябре, ноябре 2009 года вплоть до увольнения.

Истица считает, что причин для объявления простоя у работодателя не имелось, т.к. объем работы увеличился и все работники ОВК, за исключением нее были вызваны на работу. Кроме того, истица указала в исковом заявлении, что в соответствии с решением комиссии по принятию кадровых решений она попала под сокращение, считает, что работодатель при проведении мероприятий по сокращению штата пренебрег требованиями трудового законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, не учел мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истица просила взыскать с ООО «Автозавод ГАЗ» разницу в заработной плате за период с 16.07.09г. по ноябрь 2009 года в сумме 14.115 рублей; отменить решение комиссии по сокращению численности или штата работников № <…> от 27.07.2009г. о ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100.000 рублей.

  10.02.2010г. истица дополнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности контролера материалов, металлов, п/фабрикатов и изделий 4-го разряда 5-ой квалификационной группы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.11.2009 года л.д. 94 том 1).

 Окончательно определившись с исковыми требованиями, истица просила суд: 

- взыскать с ООО «Автозавод ГАЗ» разницу в заработной плате за период с 16.07.09г. по ноябрь 2009 года в сумме 14.115 рублей;

- признать незаконным и противоправным протокол заседания комиссии по проведению работ по сокращению численности штата № <…>от 27.07.2009г. в части принятия решения о рекомендации Гарановой И.В. на увольнение по сокращению штата или численности;

- восстановить ее на работе в ООО «Автозавод ГАЗ» в должности контролера материалов, металлов, п/фабрикатов и изделий 4-го разряда 5-ой квалификационной группы с 26.11.2009г.;

- взыскать с ООО «Автозавод ГАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.11.2009 года;

- компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей

Истица полагает, что увольнение ее с работы по сокращению штатов было незаконным, т.к. она повышала свою квалификацию, ответчик не учел ее преимущественное право быть оставленной на работе.

 Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010г. в удовлетворении исковых требований Гарановой И.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на то, что суд по существу не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Считает, что пропуск срока был по уважительной причине, она была больна в период написания искового заявления, осуществляла уход за матерью инвалидом 2 группы в период с декабря 2009г. по февраль 2010г. Кассатор полагает, что у нее имелись преимущества быть оставленной на работе, т.к. она имеет стаж более 10 лет, не имела дисциплинарных взысканий, является высококвалифицированным работником, имеет не работающего сына-студента дневного отделения.

            На решение суда было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода, которое перед рассмотрением дела в кассационной инстанции было отозвано, о чем лица, участвующие в деле, поставлены в известность.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

  Из дела видно, что истица работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» контролером материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 4 разряда. Распоряжением №<…>от 25 ноября 2009г. уволена с работы по сокращению штатов- пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. л.д.38).

В этот же день она была ознакомлена с распоряжением о прекращении трудового договора и получила трудовую книжку, что подтверждается личной карточкой истицы л.д.86т.1)

С иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица обратилась только 10 февраля 2010г.л.д.94 т.1).

  В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

 Пленум Верховного суда РФ в пункте п.3 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.  

  Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения истицы в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поэтому суд тщательно выяснял причины пропуска срока на обращение с указанными требованиями.

Анализ представленных сторонами доказательств, выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон, позволил суду сделать правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истицей не представлено.

Принимая такое решение, суд учел, что трудовая книжка истицей была получена 25 ноября 2009г., заявление о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подано 10 февраля 2010г., в ранее поданном истицей заявлении л.д.3-4 т.1) просьбы о восстановлении на работе не содержалось. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе истица не представила. 

Суд дал оценку представленной истицей копии листка нетрудоспособности л.д. 105 т.1), из которого видно, что истица находилась на амбулаторном лечении в период только с 22.12.2009г. по 29.12.2009г., правильно указав в решении, что листок нетрудоспособности не является подтверждением наличия у истицы тяжелой болезни, которая препятствовала бы обращению в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Несмотря на положения ч.4 ст.198 ГПК РФ суд по существу проверил законность и обоснованность увольнения истицы с работы и пришел к правильному выводу, что нарушений трудового законодательства при прекращении трудового договора с истицей со стороны ответчика допущено не было.

Как видно из дела, факт сокращения штатов, в том числе должности, по которой работала истица - контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 4-го разряда, имел место л.д.46-56т.1); о предстоящем увольнении истица была своевременно предупреждена л.д.57т.1); у профсоюзного комитета было запрошено мнение по вопросу расторжения трудового договора с истицей л.д.57т.1), мнение профсоюзного комитета было получено л.д.64т.1); тщательно выяснялся вопрос относительно преимущественного права истицы быть оставленной на работе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению работ по сокращению численности или штата л.д.58-62т.1); о предстоящем высвобождении служба занятости была поставлена в известность; другую работу истице не предложили из-за отсутствия вакансий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы Гарановой И.В. о том, что суд по существу не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, что пропуск срока был по уважительной причине, а также о том, что у нее имелись преимущества быть оставленной на работе, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. Более того, все эти доводы судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица имела преимущества быть оставленной на работе, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола заседания комиссии по проведению работ по сокращению численности или штата от 27 июля 2009г. л.д.58-62т.1) работодатель отдал предпочтение быть оставленным на работе работникам, имеющим более высокую производительность труда и квалификацию, что не противоречит статье 179 ТК РФ.

Несмотря на то, что в своей кассационной жалобе истица фактически оспаривает законность решения суда только в части отказа ей в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ в интересах законности проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Как видно из дела, истица оспаривала законность протокола заседания комиссии по проведению работ по сокращению численности штата № 1-04/002-0901 от 27.07.2009г. в части принятия решения о рекомендации Гарановой И.В. на увольнение по сокращению штата или численности.

Тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания протокола незаконным не имеется.

При этом суд учел, что комиссия по проведению работ по сокращению численности или штата, протокол заседания которой оспаривается истицей, была создана на основании распоряжений: № <…> «Об исключении должностей и профессий из штатных расписаний и расстановок ООО «Автозавод ГАЗ» от 09.07.2009г. (том 1л.д. 189), в соответствии с которым, на директора по персоналу возложена обязанность организовать работу по высвобождению работников в соответствии с требованиями ТК РФ и иных федеральных законов, в том числе рассмотреть преимущественное право на оставление на работе и иные предпочтения; приказа № <…> от 13.04.09г. о создании комиссии по принятию кадровых решений, приказа № <…> от 21.07.09г. «Об утверждении состава комиссии по принятию кадровых решений в новой редакции», приказа № <…>от 18.05.2009г. «О внесении дополнений в приказ № <…>от 13.04.09г. л.д. 220-222 том 1), в которых отражена возможность при необходимости привлекать к работе комиссии на правах членов комиссии руководителей подразделений, кандидатуры работников которых рассматриваются на заседании комиссии, а также представителей заинтересованных служб.

Нарушений процедуры проведения заседания комиссии суд не установил. Доводы истицы о том, что протокол был сфальсифицирован, а заседание не проводилось не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, которые не только подтвердили факт заседания комиссии и обсуждения вопросов о преимущественном праве работников быть оставленным на работе, но и дали оценку профессиональным качествам истицы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истице в иске о признании незаконным решения комиссии по сокращению численности штата работников № <…>от 27 июля 2009г.

 Обоснованно суд отказал Гарановой И.В. в иске и о взыскании разницы в заработной плате за период с 16.07.09г. по ноябрь 2009 года в сумме 14115 рублей.

 В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из дела видно, что истица находилась в вынужденном простое на основании распоряжений: № <…> от 10.07.09г., № <…>от 30.07.09г., № <…>от 28.08.09г., № <…>от 30.10.09г., приказа № <…> от 20.05.09г. «О введении режима неполного рабочего времени », приказа №<…>от 30.07.09г. «О работе в августе 2009г.» л.д. 8-13 том 1), зарплата ей выплачивалась согласно ст.157 ТК РФ.

Поскольку со стороны ответчика в отношении истицы не допущено нарушений трудового законодательства, суд обоснованно отказал истице в иске о компенсации морального вреда, тем более, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возможна в случае признания действия или бездействия работодателя незаконными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарановой И.В. без удовлетворения.

           Председательствующий:                                   Судьи: