Судья Крестовцев В.М. 33-5960 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А. При секретаре Сокуровой Ю.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Еланской Е.М. С участием адвоката Кохась О.А. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2010года По делу по иску Медведева Виктора Михайловича к Еланской Елене Михайловне о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признание права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Еланской Елены Михайловны к Медведеву Виктору Михайловичу о вселении У С Т А Н О В И Л А: Медведев В.М. обратился в суд с иском к ответчице Еланской Е.М. о прекращении права долевой собственности на жилое помещение путём его раздела и выплаты денежной компенсации соответствующей стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании за ним права собственности на квартиру, снятии Еланской Е.М. с регистрационного учета, указав, что Медведеву В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в квартире *** дома *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода. Медведев В.М. несет бремя по содержанию жилья, данная квартира является постоянным и единственным местом его жительства. Ответчица является собственником 1/6 доли в праве общей собственности в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию квартиры, включая коммунальные платежи, не несет. Кроме того, ответчица является собственником двухкомнатной квартиры со всеми удобствами, общей площадью 51,4 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.***, кв.***, которое является ее постоянным местом жительства. Истец указывает, что совместное с ответчицей пользование спорной квартирой (определение порядка пользования) невозможно, в силу неприязненных отношений. Исключается возможность разделения жилое помещение путём выдела долей сторон в натуре. Спор о пользовании и владении имуществом в добровольном порядке не разрешен. Медведев В.М., представитель истца по ордеру адвокат Кохась О.А. в судебном заседании исковые требования о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета поддержали. требования Еланской Е.М. не согласны. Еланская Е.М. требования не признала, предъявила встречные требования о вселении в квартиру *** дома *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода. В обосновании заявленного требования указала, что зарегистрирована в квартире и проживала в течении 47 лет, в квартире находятся ее вещи. Ответчик вставил новые замки в квартиру и железные решетки на окна. Отказывается передавать ключи от квартиры. Еланская Е.М.намерена пользоваться своим имуществом. Медведев В.М. требования о вселении не признал. Представитель третьего лица УФМС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда постановлено: Исковые требования Медведева Виктора Михайловича удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Медведева Виктора Михайловича и Еланской Елены Михайловны на квартиру №*** дома №*** по ул. Верхней г. Нижнего Новгорода. Произвести раздел жилого помещения- квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. Нижнего Новгорода путём выплаты Медведевым Виктором Михайловичем денежной компенсации, соответствующей стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности Еланской Елене Михайловне в размере 183 333 рублей и передать в собственность Медведева Виктора Михайловича 1/6 долю в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода с прекращением права общей долевой собственности. Признать за Медведевым Виктором Михайловичем право собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, улица Верхняя дом № *** квартира № ***, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м. Обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Еланскую Елену Михайловну с регистрационного учета по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, дом *** квартира ***. Во встречном иске Еланской Елене Михайловне к Медведеву Виктору Михайловичу о вселении в квартиру *** дома *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Еланской Е.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В суд кассационной инстанции до начала судебного разбирательства поступило заявление Еланской Е.М. об отложении дела, в связи с амбулаторным лечением. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено сведений, что в связи с заболеванием кассатор не может принять участие в судебном заседании. Причину неявки судебная коллегия считает неуважительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кохась О.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Согласно ст. 252 ГК РФ. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п. Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общей площадью 37, 4 кв.м., жилой 26,6 кв.м., состоящая из двух смежных комнат площадью 14, 6 кв.м. и 12 кв.м. и имеет частичные удобства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул. ***. Медведев В.М. является собственником 5/ 6 долей в праве общей долевой собственности квартиры, Еланская Е.М. собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности. На регистрационном учете квартиры состоят Медведев В.М. с 2002года, Еланская Е.М. с 2005года. По данным агентства недвижимости ООО «Вояж и К» российской гильдии риэлтеров рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 100 000 руб. Разрешая спор, и удовлетворяя требования Медведева В.М., суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, с учетом нормы ст.252 ГК РФ, исключение о выплате денежной компенсации за причитающуюся собственность может иметь место при условии установлении незначительности доли, отсутствие возможности выдела доли в натуре, отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение представленными доказательствами по делу. Исключительность обстоятельства прекращения права собственности является доказанной. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах дела, установленных судом. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в результате которых не предусматривается возможность урегулирования спора по владению, пользованию квартирой, в добровольном порядке. Медведевым предпринимались меры по урегулированию вопроса о прекращении общей долевой собственности, а именно: размена квартиры, выкупа доли ответчицы в рыночных ценах, от которых Еланская Е.М. отказывалась. Причитающаяся доля Еланской Е.М. в общей площади является незначительным размером 6, 2 кв.м., в жилой площади составляет 4, 4 кв.м., которая реально не может быть выделена в натуре в смежной квартире. Данное жилое помещение не предусматривает выделение мест общего пользования каждому сособственнику, а именно: кухни, санузла, коридора. Из-за незначительности доли исключается и установление порядка пользования спорным жильем. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным местом жительства Медведева В.М. и не является постоянным и единственным местом жительства и не является таковой ответчика Еланской Е.М. В данной связи, принимается во внимание, что Еланской Е.М., на праве собственности принадлежит квартира *** дома *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода. Бремя содержания квартиры Медведев В.М. несет самостоятельно, Еланская Е.М. отказывается от участия в расходах по содержанию квартиры. Данные обстоятельства расцениваются, как об уклонении ответчицы от исполнения своих обязанностей, как собственника доли. При доказанности исключительного обстоятельства прекращения права собственности суд правильно пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации за долю в общей долевой собственности исходя из рыночной стоимостной оценки, представленной агентством недвижимости 000 «***» в размере 1 100 рублей. Доказательства иной стоимостной оценки рыночной стоимости квартиры, суду не представлены. 1/6 доля ответчицы в денежном выражении составляет 183 333 руб. (1 100 000 : 6 = 183 333). Выплата денежной компенсации за причитающийся размер доли собственности в общей долевой собственности, не может расцениваться, как нарушающая конституционные права Еланской Е.М. При разрешении дела, во внимание суда принята, сложившаяся исключительная ситуация, которая может быть разрешена единственным способом: путём прекращения права общей долевой собственности истца и ответчицы на спорное жилое помещение – квартиру 2 дома 10 по ул. Верхней г. Нижнего Новгорода, раздела спорного жилого помещения путем выплаты Медведевым В.М. денежной компенсации соответствующей стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности Еланской Е.М., передаче в собственность Медведеву В.М. 1/6 доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры *** дома *** по ул. ***г. Н. Новгорода и признания за Медведевым В.М. права собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Довод жалобы о неполучении копии искового заявления по заявленному требованию не принимаются во внимание, поскольку кассатор присутствовала в судебном заседании по заявленному предмету спора, приводила доводы в обосновании предъявленного требования. В порядке ст.35 ГПК РФ, предусмотрено право сторон знакомиться с материалами дела. Ссылка в жалобе на ознакомление с уточненными требованиями третьих лиц, не нарушает процессуальных прав кассатора. Довод жалобы о не проживании в спорной квартире Медведева В.М. сводится к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения. Заявленные ходатайства Еланской Е.М. рассматривались судом, отклонение ходатайств, не может являться безусловным основанием к отмене судебного решения. Тем более, что относимость и допустимость доказательства определяется судом самостоятельно по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Положением ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, вследствие чего, утверждения о противоречивых показаниях истца по иным материалам дела, не могут быть приняты во внимание. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, а также заявленные отводы составу суда, которые были отклонены судом, мотивы отказа приведены в определениях суда. Перепланировка квартиры, в результате которой сломана перегородка, не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Довод жалобы о наличии у Медведева иной квартиры в общей долевой собственности не может повлечь отмену судебного решения. Способ защиты нарушенного право является самостоятельным правом заявителя. Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 апреля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи