Судья Ганина Л.В. Дело №33 –5846/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С. при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Корочкиной А.А.

с участием истицы Корочкиной А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года

по делу по иску Корочкиной А.А. к Иванову О.В. об определении степени вины и взыскании денежных средств в порядке регрессного требования

у с т а н о в и л а:

Корочкина А.А. обратилась в суд с иском к Иванову О.В. об определении степени вины и взыскании денежных средств в порядке регрессного требования

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 сентября 2000 года с нее и Иванова О.В. в пользу А.В.Н. взыскано солидарно в возмещение ущерба 115.369 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор в размере 4058 рублей.

Истица указывает, что она исполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем, просила взыскать с Иванова О.В. долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины ответчика, определив степень его вины.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года исковые требования Корочкиной А.А. удовлетворены.

Степень вины Иванова О.В. в причинении вреда А.В.Н. определена равной 50 процентов.

С Иванова О.В. в пользу Корочкиной А.А. взыскана денежная сумма в размере 59.713 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего взыскано 59.913 рублей 50 копеек.

  В кассационной жалобе Корочкина А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно определил степень вины ответчика равной 50 процентов. Кроме того, указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 2 статьи 1081 ГК РФ предусматривает право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из дела видно, что решением суда от 04 сентября 2000 года с Корочкиной А.А. и Иванова О.В. в пользу А.В.Н. в возмещение ущерба взыскано солидарно 115.369 рублей л.д.12).

 На основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Корочкиной А.А. в пользу А.В.Н. вышеуказанной денежной суммы л.д.15). В ходе данного исполнительного производства с Корочкиной А.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 4.058 рублей л.д.15 оборот). Свои обязательства по выплате вышеуказанных денежных средств Корочкина А.А. исполнила в полном объеме, о чем свидетельствует справка <…> от 15 января 2010 года л.д.14).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истицы по взысканию денежных средств в порядке регрессного требования законны и обоснованы.

Учитывая положения статьи 1081 ГК РФ, суд определил степень вины ответчика Иванова О.В. в причинении вреда А.В.Н., равной 50 процентов, поскольку определить степень вины каждого из причинителя вреда не представляется возможным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о большей степени вины ответчика в материалах дела не имеется и истицей не представлено, не смотря на то, что статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

 По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Корочкиной А.А. о том, что суд необоснованно определил степень вины ответчика равной 50 процентов.

Что касается доводов жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, то данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.  

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

  Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному истицей л.д.40-41), однако, в суд не явился. Обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика, суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

  Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания  л.д.42).

  Нормы материального права судом при вынесении решения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

  Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корочкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: