Судья Толмачева С.С. Дело №33-5958 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А. при секретаре Сокуровой Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Кузнецова А.В. с участием на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-НН» к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ООО «Фарбен-НН» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.В. о взыскании 130297 руб. 26 коп., причиненного ущерба, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6427 руб., расходов по госпошлине о сумме 4218 руб. 32 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением единственного участника ООО «Фарбен-НН» от 04 февраля 2008г. Кузнецов Андрей Владимирович был назначен директором ООО «Фарбен-НН» и 22 февраля 2008г. с ним был заключен трудовой договор № ***. С 04.02.2008г. по 18.03.2009г. ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Фарбен-НН». За указанный период ответчик получил в подотчет денежные средства в сумме 291 744 (двести девяноста одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 53 коп. наличных денежных средств из кассы, что подтверждается расходнокассовыми ордерами: № 2 от 21.03.2008г., № 3 от 11.04.2008г., № 5 от 29.04.2008г., № 8 от 03.07.2008г., № 9 от 28.07.2008г., № 10 от 05.08.2008г., № 11 от 19.08.2008г., № 12 от 05.09.2008г., № 13 от 07.10.2008г., № 14 от 09.10.2008г., № 15 от 21.10.2008г., № 16 от 19.11.2008г., и 10000 (десять тысяч) руб. ответчик снял со счета, что подтверждается заверенной банком копией чека от 17.02.2009г. При этом ответчик отчитался на общую сумму 95 523 (девяноста пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 27 коп. согласно авансовым отчетам: № 44 от 16.04.2009г., № 17 от 30.04.2008г., № 11 от 31.03.2008г., 1100 руб. ответчик вернул в кассу, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 06.03.2008г. и 64 824 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. было удержано из заработной платы ответчика. В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Таким образом, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Фарбен-НН» в должности директора, ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 130297 руб.26 коп. Указанную сумму ответчик по настоящее время не вернул и не представил документов в обоснование своих расходов. Расчет: 291 744,53 - (95523,27 + 1100 + 64824) = 130297,26 руб. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно решению единственного участника от 20 февраля 2009г. Кузнецов А.В. был освобожден от занимаемой должности. С момента назначения директором ООО «Фарбен-НН» Зверева (25.03.2010г.) истец узнал о причинении материального ущерба. К Кузнецову А.В. неоднократно обращались с требованием вернуть денежную сумму 130297 руб., за которую он не отчитался, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Более того, истец обращался в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании указанного ущерба на основании п.l,5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, определением от 17.12.2009г. арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью. Истец просил взыскать с ответчика 130297 руб. 26 коп. причиненного ущерба, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6427 руб., расходы по госпошлине в сумме 4218 руб. 32 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Кузнецов А.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-НН» к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-НН» в возмещение ущерба 130297 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6427 руб., расходы по госпошлине 3934 руб. 50 коп., всего 140658 руб. 76 коп. В кассационной жалобе Кузнецова А.В. поставлен вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО «Фарбен-НН» от 04 февраля 2008года директором ООО «Фарбен-НН» назначен Кузнецов А.В. Приказом от 18 марта 2009г. Кузнецов А.В. освобожден от занимаемой должности на основании соглашения о расторжении трудового договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период трудовых отношений с ООО «Фарбен-НН» Кузнецов А.В. получил в подотчет денежные средства в сумме 291744 руб. За полученные денежные средства ответчик отчитался лишь на сумму 95523 руб. 27 коп. Разница между суммой полученных в подотчет денежных средств и принятых по авансовым отчетам составляет 130297 руб. 26 коп., что и является предметом иска. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своей позиции ответчиком представлены светокопии документов, представленных им истцу как отчет по взятым денежным средствам. В кассационной жалобе заявитель настаивает на позиции, что данные документы являются подтверждением понесенных им расходов. Однако, по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о допустимости обязывает суд исключить из сферы доказательственной деятельности отдельные доказательства вне зависимости от их содержания и значения для рассматриваемого дела. Обусловлено это тем, что некоторые юридические факты материально-правового характера могут быть подтверждены не любыми, а лишь предусмотренными законом для данного вида правоотношений средствами доказывания. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка достоверности и взаимосвязи доказательств, представленных сторонами. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, а имеющиеся копии в большей части изготовлены с дефектами. Кроме того, сами по себе представленные светокопии не подтверждают обоснованность расходов, принятие бухгалтерией оправдательных документов, произведение по ним окончательного расчета. При таком положении, вывод суда о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ о возмещении Кузнецовым А.В. ответчику ущерба в размере 130297 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, является правильным. Расходы по оплате госпошлины в размере 3934 руб. 50 коп. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента увольнения ответчика 18 марта 2009года.Исковые требования предъявлены 17 марта 2010года / л.лд.28/. Таким образом, предусмотренный годичный срок в соответствии со ст.392 Трудового кодекса не является пропущенным. Кроме того, истцом предпринимались попытки защиты своих прав путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, однако производство по делу было прекращено в связи с подсудностью данного спора районному суду л.д.23-24). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи