Судья - Айдова О.В. Дело № 33 -6055 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи, Кондаковой Т.А. судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А. при секретаре Козловой О.Н. с участием Антоновой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Антоновой К.С. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года по делу по иску Антоновой К.С. к Селезневу Ю.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Селезнева Ю.И. к Антоновой К.С. о взыскании долга, УСТАНОВИЛА: Антонова К.С. обратилась в суд с иском к Селезневу Ю.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 мая 2006 года приобрела у Селезнева Ю.И. за 254000 рублей автомобиль. Данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору от 17 июня 2006 года, заключенного между ответчиком и АКБ «С» ОАО, в связи с чем не представлялось возможным оформить право собственности на машину на имя истца. По устной договоренности оформление автомобиля на имя истца отложили до исполнения кредитных обязательств ответчиком. До 15 ноября 2007 года Селезнев Ю.И. добросовестно исполнял обязательства перед банком, а в декабре 2007 года у ответчика возникли материальные трудности, в связи с чем он попросил истца оплачивать некоторое время за него очередные платежи с условием возврата уплаченных денежных средств. В соответствии с достигнутой договоренностью истица произвела оплату в декабре 2007 года в сумме 7073 рубля, в январе, феврале, марте 2008 года по 7073 рублей за каждый месяц, а также в сентябре, октябре 2008 года по 7073 рублей, в ноябре, декабре по 7108,40 рублей, за январь 2009 года - 14146 рублей, март и апрель по 7073 рубля за каждый месяц, всего за указанный период было внесено 84 946 рублей 80 копеек. 15 мая 2009 года спорный автомобиль истцом продан и она погасила оставшуюся сумму задолженности в банк в размере 129000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался ей вернуть уплаченные ею денежные средства. Антонова К.С. просила взыскать с ответчика задолженность в размере 213 946 рублей 80 копеек, а также проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 15 080 рублей 27 копеек по ставке рефинансирования 8,75% за период с 16 мая 2009 года по 1 марта 2010 года. В ходе судебного разбирательства Антонова К.С. изменила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать в сумме 17062 рубля 25 копеек за период с 16 мая 2009 года по 28 апреля 2010 года по ставке рефинансирования 8,25%. Селезнев Ю.И. предъявил встречный иск к Антоновой К.С., указывая, что 17 мая 2006 года приобрел в кредит транспортное средство по просьбе А - отца Антоновой К.С., которому он должен был за строительные работы 70000 рублей. Устно договорились оплачивать кредит совместно, он должен выплатить долг, а Антонов С.И. оставшуюся сумму. В день приобретения автомобиля оформил доверенность на Антонову К.С. Всего Антоновы выплатили в счет погашения кредита 77873 рубля 80 копеек, он произвел оплату в сумме 170141 рубль 04 копейки, с сентября 2008 года от выполнения кредитных обязательств отказался, предупредив об этом Антоновых. Антонова К.С продала автомобиль третьему лицу, расчет за продажу с ним не произвела. Селезнев Ю.И. просил взыскать с Антоновой К.С. 104310 рублей 10 копеек (170 141 рубль 04 коп. минус 70 000 рублей - сумма долга). В суде первой инстанции Антонова К.С. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала. Селезнев Ю.И. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года исковые требования Антоновой К.С. удовлетворены частично: с Селезнева Ю.И. в пользу Антоновой К.С. взыскана задолженность в сумме 77873 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6210 рублей 43 копейки, в остальной части иска Антоновой К.С. отказано. В удовлетворении встречного иска Селезнева Ю.И. к Антоновой К.С. о взыскании долга отказано. С Селезнева Ю.И. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2722 рубля 52 копейки. В кассационной жалобе Антоновой К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. В частности Антонова К.С. указывает на тот факт, что суд не обоснованно пришел к выводу, что сумму 129 695 рублей 33 копейки по приходно - кассовому ордеру выплатил Селезнев Ю.И. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав Антонову К.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношением нормы права их регулирующие -положения ст.ст. 309, 420, 421, 1102, 1107, 395 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2006 года между АКБ «С» ОАО и Селезневым Ю.И., Селезневой М.В. был заключен кредитный договор №33-29/11-110 арэ, по условиям которого Банк представляет заемщику Селезневу Ю.И. денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения транспортного средства сроком до 15 мая 2011 года, с обеспечением обязательств под залог транспортного средства. 25 мая 2006 года Антонова К.С. приобрела данный автомобиль у Селезнева Ю.И. за 254 000 рублей, о чем составлена расписка между сторонам. 29 мая 2006 года автомобиль передан по доверенности в распоряжение и управление истице Селезневым Ю.И. сроком на три года 12 февраля 2009 года ответчиком вновь выдана доверенность на имя Антоновой К.С., сроком на три года. Из пояснений Антоновой К.С. данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в декабре 2007 года Селезнев Ю.И. обратился к ней в связи с материальными трудностями с просьбой производить ежемесячные платежи по кредиту за автомобиль, устно обязался возвратить потраченные Антоновой К.С. денежные средства. Из представленных истицей квитанций за январь, февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г., январь, март и апрель 2009г. усматривается, что Антоновой К.С. произведены выплаты в счет погашения кредита на общую сумму 77 873.80 рублей. Селезневым Ю.И. представлены платежное поручение от 24 декабря 2007 года о внесении им 7073 рублей и копия приходно-кассового ордера № 5ая 2009 года на сумму 129 695.33 рублей, также подписанная Селезневым Ю.И.. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей Щ, А, М, Т, Б, Ф, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Селезнева Ю.И. в пользу Антоновой К.С. 77 873.80 рублей как неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммой денежных средств. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что фактически денежные средства в сумме 129 695.33 рублей были внесены в кассу АКБ «С» ОАО Антоновой К.С., подпись в указанном приходном кассовом ордере Селезневым Ю.И. выполнена по формальным основаниям, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Антоновой К.С. доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: