О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.  

 при секретаре Головкине Д.С.,

 с участием представителя ОАО «…» Цибирева Д.А.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Осипова А.А. 

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года о направлении гражданского дела

по иску Осипова А.А. к ОАО «…» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по страховому полису *** для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанными требованиями к ОАО «…», ссылаясь на то, что в результате ДТП «…». с транспортным средством Музалевой О.Н. на основании договора ***, его автомобиль, которым управлял его сын Осипов М.А., получил механические повреждения. Он обратился в ОАО «…»  за возмещением материального ущерба, которым ему была выплачена сумма ***. Не согласившись с данной суммой, он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость причиненного ему ущерба составляет ***. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме ***., неустойку в размере ***., расходы на услуги оценки ущерба ***., услуги эвакуатора ***., возврат госпошлины ***., расходы на услуги представителя ***. и всего ***.

         В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ОАО «…» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по мету нахождения юридического лица в   Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. В обоснование ответчик указал, что в г. Кстово нет филиала ОАО «…», по адресу, указанному истцом расположено агентство, которое не является самостоятельным обособленным подразделением.

         Определением суда от 01.06.2010 г. гражданское дело по иску Осипова Александра Анатольевича к ОАО «…» о возмещении ущерба по ДТП направлено для рассмотрения по подсудности - по месту нахождения филиала юридического лица -  в Нижегородский районный г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, пер. Плотничный,38).

         В частной жалобе Осипов А.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения - обособленные подразделения юридического лица.

В случаях, когда иск подается в суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, ответчиком по иску является юридическое лицо, поскольку, в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.

Место нахождения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в Положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что находящееся в г. Кстово подразделение ОАО «…» ни филиалом, ни представительством страховой компании не является.

Из материалов дела следует, что Нижегородский филиал ОАО «…»  находится по адресу:  ***.

         Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Таким образом, на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск Осипова А.А. подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода -  по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба Осипова А.А. основана на субъективном толковании норм закона, в связи с чем, не может повлечь отмену вынесенного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова А.А.   – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: