О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» с участием Варакиной С.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2010 года по иску Варакиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Варакина С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении просила обязать ответчика произвести выплату по договору страхования в размере *** *** руб., что составляет фактическую стоимость ремонта автомобиля на автосервисе дилера, * *** руб. – услуги эвакуатора от места ДТП до гаража, * *** руб. – услуги эвакуатора от гаража до автосервиса, * *** руб. – стоимость экспертизы транспортного средства и отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, * *** руб. – судебные расходы. В обоснование исковых требований Варакина С.Ю. указала следующее: **.**.**** года она заключила с ООО «***» договор страхования (по страховому риску Автокаско) транспортного средства - автомобиля N, регистрационный номер N. 03.12.2009 года наступил страховой случай: управляя автомобилем, истец наехала на оторвавшееся от грузовика колесо, в результате чего автомобиль получил повреждения.. По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию. 17.12.2009 года автомобиль был осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра и сделан отчет об оценке от 28.12.2009 года. 28.12.2009 года истцом были представлены ответчику последние необходимые для возмещения ущерба документы. Однако ответчик отказал истцу в предоставлении документов, подтверждающих оценку автомобиля, пояснив, что материал проверки будет готов в течение 2-3 месяцев. Варакина С.Ю. была вынуждена 30.12.2009 года самостоятельно провести оценку ущерба, уведомив при этом страховую компанию. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. В судебном заседании Варакина С.Ю. исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 18 марта 2010 года исковые требования Варакиной С.Ю. к ООО «***» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «***» в пользу Варакиной С.Ю. ущерб в сумме *** *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * *** рублей. В кассационной жалобе ООО «***» содержится требование об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что не установлена причинно-следственная связь между повреждением порога левой боковины и произошедшим ДТП, в связи с чем стоимость ремонта порога подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта. Также заявитель указывает, что согласно правилам страхования возмещению подлежат расходы страхователя на «один» эвакуатор и на проведение одной экспертизы, истицей не представлено доказательств оплаты услуг оценки. Заявитель указывает, что суд пришел к преждевременным выводам о признании страховщиком заявленного события страховым случаем. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Варакиной С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, **.**.**** года Варакина С.Ю. и ООО «***» заключили договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль Варакиной С.Ю. N застрахован по риску Автокаско (Ущерб+Хищение), страховая сумма составила *** *** рублей л.д. 4). 03.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Варакиной С.Ю., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения л.д. 10, 12-13). Варакина С.Ю. обратилась в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового события, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается заключением о выплате № 1028/09 л.д. 38). В судебном заседании представитель ООО «***» не оспаривал факт наступления страхового случая л.д. 53). Тем самым доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит безосновательными. В соответствии с п.10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств л.д. 30) суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере *** *** рублей. При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о необходимости исключения из подлежащей выплате суммы стоимости ремонта порога левой боковины в размере * *** рублей. Суд правильно указал, что после произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2009 года повреждение порога левой боковины отражено, представителем ООО «***» замечаний относительно отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля не высказано л.д. 13, 43). Доводы кассационной жалобы о безосновательности взыскания с ответчика стоимости услуг эвакуатора в сумме * *** рубля, а также расходов на проведение оценки автомобиля в сумме * *** рублей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу п.11.14 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в сумму возмещения включаются произведенные затраты по транспортировке ТС до ближайшего ремонтного пункта; по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы. Из решения суда следует, что Варакиной С.Ю. отказано во взыскании с ООО «***» расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме * *** рублей за эвакуацию транспортного средства с ул. N на ул. N г. N, которая являлась повторной эвакуацией л.д. 27). Следовательно, доводы кассационной жалобы ООО «***» о взыскании судом стоимости двух услуг по эвакуации автомобиля являются несостоятельными, противоречащими постановленному решению. Взыскание с ответчика стоимости услуг по проведению оценки автомобиля судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как установлено судом, на просьбы истицы о предоставлении отчета о стоимости ущерба ответчик отвечал отказом, стоимость страхового возмещения в добровольном порядке истице не выплачена, для обращения в суд истица была вынуждена обратиться в ООО «N» для проведения оценки автомобиля, расходы истицы по оплате услуг оценки в сумме * *** рублей документально подтверждены л.д. 28). Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «***» в пользу Варакиной С.Ю. общей суммы страхового возмещения в размере *** *** рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы ответчика – подлежащими отклонению как не содержащие оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «***» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: