Судья Фирсова Л.А. 33-6149

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   13 июля 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и  Елагиной А.А.

При секретаре Сокуровой Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Романова Д.С..

С участием Шайфлер Е.В.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2010года

    По делу по иску Романова Дмитрия Сергеевича к Степанову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости коммунальных платежей, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

         Романов Д.С. обратился в суд с иском к Степанову М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости коммунальных платежей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с «01» марта 2006 г. по «14» мая 2009 г. Степанов М. Ю. проживал и пользовался квартирой №***, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, принадлежащей Романову Д.С. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 52 АБ № 659204 от 01.03.06).

14 мая 2009 г. ответчик на основании Решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.08 г., был выселен из вышеуказанной квартиры.

За период с «01» марта 2006 г. по «14» мая 2009 г. Романов Д. С. не имел возможности пользоваться данной квартирой по причине того, что ответчик проживал в ней, ключи от входной двери находились только у него, и он не позволял сделать дубликат.

Кроме того, в Советский районный суд г. Н. Новгорода Ответчиком был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. 15 октября 2008 г. когда было вынесено решение в пользу истца, в последующем истец получил ключи от квартиры по акту 14.05.09 г. от судебного пристава- исполнителя.

Истец усматривает неосновательное обогащение со стороны Ответчика, выражающееся в безвозмездном, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользовании имуществом, принадлежащим Истцу.   

Считает, что на основании ст.1107 ГК РФ ответчика должен возместить стоимость неосновательного обогащения по размеру рыночных цен за пользование по договору жилищного найма жилым помещением, соответствующим по своим характеристикам данной квартире, что подтверждается оценкой, проведенной независимым оценщиком и составляет 770 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 г. № 2210-у размер ставки рефинансирования на 01 сентября 2009 г. составляет 10,75 %. Таким образом, количество дней просрочки за период с «01» марта 2006 г. по «14» мая 2009 г. составил 1 153 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ - 265 109,92 руб. (770 000,00 руб.*10.75 %/360 дн.*1153 дн.).

Кроме того, размер неоплаченных коммунальных платежей в период пользования жилым помещением Ответчиком составляет 149 952,17 руб. (квитанции, выданные ТСЖ «Тверское»).

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа 26.02.2009 г. было рассмотрено аналогичное дело N А82-3372/2008-35 по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича к Отряду Государственной противопожарной службы N 2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ярославской области о выселении и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящий момент место жительства Степанова М. Ю. неизвестно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 395, 1102, 1107, 1108 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ просил:

взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 770 000,00 (Семьсот семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 109,92 (Двести шестьдесят пять тысяч сто девять) руб. 92 коп., стоимость коммунальных платежей в размере 149 952,17 (Сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 17 коп., стоимость услуг по оценке в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 10 050,31 (Десять тысяч пятьдесят) руб. 31 коп.

08.02.2010 года Романов Д.С. уточнил требования в части перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с Степанова М.Ю.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 841, 60 рублей

- стоимость коммунальных платежей за период с 1 марта 2006 года по 14 мая 2009 года в размере 149 952. 16 рублей

- стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050, 31 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Шайфлер Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанов М.Ю. в суд не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 25.02.2010 года ответчику назначен адвокат, для представления интересов в суде, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Трифонова Г.А. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено: Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Михаила Юрьевича в пользу Романова Дмитрия Сергеевича 149 952 рубля 16 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе Романова Д.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шайфлер Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

       Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2006 года между Степановым М.Ю. и Романовым Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул.*** г.Н.Новгород.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Романовым Д.С. 01 марта 2006 года л.д.7).

После продажи квартиры Степанов М.Ю. не освободил квартиру, препятствовал собственнику жилья Романову Д.С. пользоваться жилым помещением, вследствие чего 06 апреля 2009года Романов Д.С. обратился в  суд к Степанову М.Ю. о понуждении к исполнению договора и о выселении.

24 апреля 2006 года Степанов М.Ю. обратился в суд к Романову Д.С., ГУ ФРС по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации указанного договора.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2009 года, вступившим в законную силу 17 марта 2009 года, исковые требования Романова Д.С. удовлетворены.

Степанов М.Ю. обязан устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, Степанов М.Ю. и его несовершеннолетний сын выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Степанова М.Ю. отказано.

14 мая 2009 года согласно акта судебного пристава-исполнителя Степанов М.Ю. добровольно выселился из спорной квартиры и передал ключи л.д.8-10).

Статья 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество, возврату подлежат доходы, которые приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания.

Разрешая спор и  частично удовлетворяя требования о  возмещении неосновательного обогащения, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что Степанов М.Ю. пользовался спорной квартирой с марта 2006года по май 2009года, вследствие чего обязан возместить неосновательное обогащение, представляющее собой плату за пользование помещением в виде коммунальных платежей и оплаты за жилье.

Поскольку оплата за жилое помещение произведена Романовым Д.С., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Степанова М.Ю.

Расчет задолженности по коммунальным платежам составил

С марта 2006 года по декабрь 2006 года – 34 358, 10 рублей

С января 2007 года по декабрь 2007 года – 44 229, 72 рублей

С января 2008 года по декабрь 2008 года – 49 741, 44 рублей

С января 2009 года по май 2009 года – 21 622, 90 рублей

Общий размер оплаты за спорный период составил 149 952 рубля 16 копеек.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 841, 60 рублей, мотивирован судом наличием правового конфликта сторон, разрешаемого в судебном порядке по совершенной сделке - договору купли-продажи. Степанов М.Ю. к Романову Д.С. о признании сделок недействительными, признанием ничтожным договор купли-продажи, признание незаключенным договора, а также требование Романова Д.С. о выселении Степанова М.Ю.

В данной связи учитывается, что до разрешения спора, не представляется установить неправомерность действия ответчика по отказу освобождения спорного жилого помещения и реализации права нового собственника Романова Д.С., предусмотренного законом ст. 209 ГК РФ. Степанов М.Ю. обладал правом оспаривания сделки в порядке ст.ст.3, 4 ГК РФ. Недобросовестное поведение Степанова М.Ю. является недоказанным обстоятельством.

Требования Романова Д.С. о взыскании со Степанова М.Ю. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по пользованию имуществом удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Довод жалобы о сбережении ответчиком денежных средств по уплате аренды квартиры, является несостоятельным, поскольку стороны в договорных отношениях не находились, в том числе и по договору аренды.

Доказательств, доходов получения неосновательно приобретенного имущества иного, чем пользования жилым помещением, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку оно постановлено в точном соответствии норм ст.195, 196, 198 ГПК РФ и норм материального права.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :      

         Решение Советского районного суда г./Н.Новгорода от 01 апреля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.                                   

Председательствующий

Судьи