Судья Баженова Т.П. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В., при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06июля 2010 года дело по кассационной жалобе Магжановой З., Магжановой Х.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2010 года по гражданскому делу по иску Магжановой З., Магжановой Х.А. к ответчику о возмещении морального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, указав следующее. Магжановы З., Х.А. второй год обращаются к ответчику о принятии мер в отношении инспектора пожарной части, но ответа на их обращения они не получают, а получают только постоянные отписки от руководства ответчика в защиту инспектора его действий. 09.09.2008г. истцы обратились к ответчику с заявлением о том, что инспектор не дал предписание и не наложил штраф соседям истцов по земельному участку, за то, что дом истцов был окружен бензобаками, канистрами, мусором, возгорающимися веществами. Руководство ответчика на это не отреагировало, хотя им известно, что истцы уже горели от рук соседей, они подожгли истцов в 1968г. У дома истцов несколько лет стоят колхозные машины, на что инспектор также не отреагировал. 27.02.2009г. инспектор потребовал у истцов документы на постройку дома и сарая, документы он велел предоставить до 02.03.2009г., разъяснил, что в противном случае истцов оштрафует. Пояснил, что от соседей он тоже потребовал документы на дом. Истцы предоставили документы на дом и сарай, инспектора пожарной части незаконно снял с них себе копии, а сосед не предоставил документы на незаконно построенные гараж, навес, курятник, конюшню, баню. Однако инспектор никакого штрафа на него не наложил. 15.05.2009г. в отсутствие истцов инспектор пожарной части незаконно измерил их землю с сантиметром. Согласия на измерение своего земельного участка истцы не давали, чертеж был сфабрикован в защиту соседей. Инкпетор оштрафовал Магжанову З. на 500 рублей за то, что якобы ее баня стоит не на месте. Однако баня стоит посередине участка на земле Магжановой З. Истцы считают, что баня стоит правильно, а инспектор оштрафовал Магжанову З. незаконно. Перед установкой бани истцы устно обращались к председателю администрации, архитектору района, инспектору пожарной части по вопросу где расположить баню. Они разрешили истцам строить баню на том месте, на котором она сейчас стоит. При измерении земельного участка инспектор истоптал посадки истцов. Своими незаконными действиями инспектор довел Магжанову Х.А. до больничной койки. Поскольку инспектор не землемер, истцы считают, что он не имел права измерять их земельный участок, тем более что границы земельного участка еще не определены, по ним имеется судебный спор. Истцы вызвали независимую экспертизу из г. Н. Новгорода, об этом они сообщили инспектору. Истцы считают, что все постройки соседа не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Своими незаконными действиями, считают истцы, ответчик подверг истцов страданиям, мукам, болезням и судебным процессам. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истцы требования поддержали полном объем. Представитель ответчика не признала исковые требования истцов. Третье лицо Солодов А.В. в суд не явился. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Магжановой З., Магжановой Х.А. в иске к ответчику о возмещении морального ущерба отказать. В кассационной жалобе заявители не согласны с вынесенным решением суда, просят отменить его, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Из материалов гражданского дела следует, что истцы обратились в суд с иском о возмещении морального ущерба к ответчику, как работодателю начальника ОГПН по району Солодова А.В., который, как считают истцы своими неправомерными действиями причинил им моральный ущерб, а также в связи с тем, что ответчик не привлекает к ответственности Солодова А.В. за причинение истцам морального ущерба, за его бездействия в вопросе соблюдения пожарной безопасности около дома истцов, а именно он не штрафует, не предпринимает никаких других мер к соседям Магжановых. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах, а также на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения морального вреда. При разрешении споров о возмещении морального вреда должно быть выяснено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и ли физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Материалами дела подтверждается, что истцы многократно обращались к ответчику по вопросам расположения хозяйственных построек соседей, расположенных в *****, пожарной безопасности дома истцов, на бездействия начальника ОГПН по району. На данные обращения истцам ответчиком направлялись ответы, а именно: 25 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, 15 апреля 2009 года, 14 августа 2009 года, 1 октября 2009 года, 16 сентября 2009 года, 14 сентября 2009 года. Отказывая в иске суд, правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком, его сотрудником начальником ГОПН по району Солодовым А.В. прав и законных интересов истцов. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.