Дело № 33-6460 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре Ястребовой Д.В., дело по частной жалобе Кувыкиной О.В. с участием представителя Кувыкиной О.В. – по доверенности Жукова М.Г. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу У С Т А Н О В И Л А: Определением суда от 15 июня 2010 года приостановлено до разрешения уголовного дела по обвинению С.М.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ гражданское дело по иску Рогозиной В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рогозиной М.В., и Волковой Т.И. к Кувыкиной О.В., УФМС по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В частной жалобе Кувыкиной О.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. Приостанавливая производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения вышеуказанного уголовного дела будут установлены обстоятельства передачи прав на квартиру, которая является предметом спора в данном гражданском деле. С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, исходя из приведенной нормы закона, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к участвующих в них лицам. Как следует из письма следователя <…>, 5 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года возбуждены уголовные дела в отношении С.М.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, которые 19 апреля 2010 года объединены в одно производство <…>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в феврале 2009 года Рогозина В.А. по объявлению в газете о предоставлении денег в долг обратилась к ранее незнакомому С.М.В, который пообещал оказать ей помощь при заключении договора займа под залог квартиры. 21 марта 2009 года <…> Рогозина В.А., будучи введенной в заблуждение, подписала договор купли-продажи своей квартиры, согласно которого квартира была приобретена Кувыкиной О.В. Кроме того, согласно указанному постановлению, уголовное дело возбуждено ввиду причинения Рогозиной В.А. ущерба в крупном размере. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось. При таких данных признать указанное определение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: