Судья: Спирина И.В. Дело № 33-5834                                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В. и судей Лазорина Б.П., Старковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе Кабановой Г.М.

с участием Кабановой Г.М., представителя ответчика

 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2010 года по иску Кабановой Г.М. к ответчику об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению численности или штата работников, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, в выходные и праздничные дни, в ночное время, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Кабанова Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке с «уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ» на «уволена по сокращению штата» с выплатой в ее пользу за 2 месяца среднемесячной заработной платы, а также измени даты написания заявления с 12.03.2009г. на 26.03.2009г., т.е. считать недействительной дату написания заявления, т.к. в указанное время она находилась в  очередном отпуске с 10 по 25 марта 2009г. включительно, взыскании с ответчика заработной платы за ночные смены в размере 20% часовой тарифной ставки за все время работы в сумме 7174 руб., за работу в праздничные дни в размере 8976 руб., оплату сверхурочных в сумме 63318 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 79468 руб., взыскать почтовые расходы в сумме 60 руб. Заявленные требования обосновала тем, что с 21 мая 2008 г. по 26 марта.2009 г. она работала у ответчика в качестве ученика охранника, уволена была по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодека РФ). С данным основанием увольнения она не согласна, 07.03.2009 года руководство предприятия объявило о том, что последней сменой работы на охраняемом объекте будет 09.03.2009 года, и предложило уволиться по собственному желанию, хотя фактически сокращались рабочие места на конкретном объекте, охраняемом ответчиком. Соответственно, должность истицы подлежала сокращению и она должна была быть уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ «сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Таким образом, работодатель нарушил ч.1 ст. 180 ТК РФ и ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Кроме того, с 10.03.2009 года по 25.03.2009 года истица находилась в очередном отпуске, в период которого 25 и 26 марта 2009 года руководство ответчика вынуждало её написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа угрожало уволить по другим основаниям (в частности за прогул). Поэтому она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Подобными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, довел до гипертонического криза. Кроме того, за все время работы истицы по суточным сменам оплата труда в ночное время в повышенном размере не производилась, также не производилась оплата в двойном размере за те смены, которые приходились на выходные и нерабочие праздничные дни, не оплачивались сверхурочные работы. Допущенные ответчиком в  отношении истицы нарушения трудового законодательства вынудили ее обратиться в суд за защитой своего права.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла исковые требования, окончательно их объем сформулировала следующим образом:  Кабанова Г.М. просит суд

 изменить запись в трудовой книжке о причине увольнения с «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ» на «Уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 статьи 81ТК РФ»,

изменить дату увольнения с 26.03.2009г. на 26.05.2009г., 

выплатить заработную плату за период с 26.03.2009г. по 26.05.2009г. в размере среднего месячного заработка за каждый месяц в сумме 34974 руб.12 коп.,

выплатить выходное пособие по сокращению численности или штата работников в размере среднего месячного заработка за 2 месяца в сумме 34974 руб.12 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы, оплату труда в выходные и праздничные дни, оплату труда в ночное время в общей сумме 111959 руб.60 коп.,

компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей,

взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на нотариуса (составление доверенности на представителя) в сумме 600 рублей, канцелярские расходы в сумме 288 рублей,

взыскать 680 руб. за прохождение комиссии на получение лицензии охранника.

В судебном заседании Кабанова Г.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хейфец Е.В. исковые требования Кабановой Г.М. не признала, указав, что увольнение истицы было произведено по ее заявлению по собственному желанию, с соблюдением требований действующего законодательства. Все причитающиеся ей денежные суммы были выплачены при увольнении, согласно представленным суду документам ответчикром. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку наличие неправомерных действий или бездействия ответчика в отношении Кабановой Г.М. не доказано истцом, считаю, что требование о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требованиях Кабановой Г.М. к ответчику об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда отказать в полном объеме. Кроме того, в отношении части исковых требований просила применить также срок исковой давности, так как истица за защитой своего права обратилась в суд по истечении установленного законом срока.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабановой Г.М. к ответчику об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению численности или штата работников, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, в выходные и праздничные дни, в ночное время, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 20 мая 2008 г. Кабанова Н.М. принята на работу к ответчику в качестве ученика охранника с оплатой труда согласно штатному расписанию, что отражено в трудовом договоре №96.

Согласно условиям трудового договора, работа осуществляется в режиме гибкого рабочего времени в соответствии с графиком, составленным работодателем.

В тексте трудового договора содержатся сведения о том, что заключенный с Кабановой Г.М. трудовой договор является срочным, срок договора не указан.

Однако, как следует из пояснений истицы и представителя ответчика, характер исполняемой истицей работы, не дает оснований для оценки данного трудового договора в соответствии со ст.59 ТК РФ как срочного, а также для определения срока трудового договора.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно представленному штатному расписанию на 01.05.2008г., ставка ученика охранника составляла 14 руб. в час, а с 01.01.2009г. – 24.1 руб. в час.

Судом установлено, что Кабанова Г.М. работала по гибкому графику.

Согласно ст. 100 ТК РФ «Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором».

В силу ст.102 ТК РФ «При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Суду представлены табеля учета использования рабочего времени, из которых следует, что Кабанова Г.М. работала в определенном графике: от 168 до 192 часов.

Судом установлено, что Кабанова Г.М. работала в режиме гибкого рабочего времени, доказательств, что истица привлекалась к сверхурочным работам суду не представлено.

Из текстов представленных работодателем платежных ведомостей усматривается, что заработная плата Кабановой Г.М. выплачивалась в соответствии с количеством отработанных часов, за указанные в платежных ведомостях денежные суммы Кабанова Г.М. расписывалась, каких-либо заявлений относительно неправильного расчета заработной платы за период с   мая 2008г. по март 2009г. работодателю от истицы не поступало.

Допустимых доказательств, позволяющих суд прийти к выводу о нарушениях прав истицы в части оплаты ее труда, сторонами не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетов среднего заработка и сумм к начислению за март 2009г., задолженности перед истицей у ответчика не имеется, расчет при увольнении произведен в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена.

Судом установлено, что Кабанова Г.М. была уволена 26.03.2009г. по собственному желанию -  пункт 3 ст.77 ТК РФ.

Как установлено судом, 13.03.2009г. Кабанова Г.М. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 26.03.2009г.

Как следует из текста заявления Кабановой Г.М., последняя просит произвести ее увольнение с 26.03.2009г., т.е. по возвращении ее из отпуска.

Доводы истицы о том, что фактически имело место увольнение по сокращению штата, судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Поскольку судом не установлено, что увольнение Кабановой Г.М. имело место при наличии условий, указанных в ст.178 ТК РФ, оснований для выплаты истице выходного пособия не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что судом вынесено обоснованное решение, Которым в иске Кабановой Г.М. о взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению численности или штата работников, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, в выходные и праздничные дни, в ночное время отказано

Судом также правильно отказано во взыскании морального вреда и расходов по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суде является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: