О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Елагиной А.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. С участием Фаттаховой Г.Х., Кривдиной Н.Н., Мольковой С.А. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2010года по жалобе Антюшиной Веры Ивановны на действия судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л А: Антюшина В.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя. В обосновании заявленного требования указала, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2009 года отказано Антюшиной В.И. в иске к Черняковой Н.Ю., Драгану А.В. о признании права собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, ***, признании договора купли – продажи от 24.12.2007 года данного автомобиля недействительным. Указанным решением снят арест транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года. 08.02.2010 года стало известно, что 20.01.2010 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по НО Кривцовой Н.Н. был снят арест с ТС, спорный автомобиль, находящийся на охраняемой стоянке, был передан Черняковой Н.Ю. – должнику в исполнительном производстве. Постановление от 20.01.2010 года вынесено от имени судебного пристава – исполнителя Ивлева Н.В., находящегося в то время на стационарном лечении, а подписано вместо Ивлева Н.В. Кривцовой без указания фамилии и инициалов, а также оснований вынесения постановления. Также Кривцова не является судебным приставом – исполнителем, взаимозаменяемым с Ивлевым Н.В. Постановление о снятии ареста вынесено в рамках уже оконченного исполнительного производства № 52/7/3672/12/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Н.Новгорода о наложении ареста на ТС от 15.07.2009 года. 19.01.2010 года Советским районным судом г. Н.Новгорода выдан исполнительный лист о снятии ареста с автомобиля, который не был предъявлен в службу судебных приставов. В отсутствие исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе был снимать арест и передавать автомобиль. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Кривцова Н.Н. не только сняла арест с автомобиля в отсутствие исполнительного документа, но и передала автомобиль с ключами должнику. Автомобиль находился под арестом по исполнительным документам Советского и Нижегородского районных судов г. Н.Новгорода. Автомобиль был незаконно передан судебным приставом – исполнителем при наличии неснятого ареста по исполнительному документу Нижегородского районного суда. Антюшина В.И. просила: Отменить постановление о снятии ареста с имущества должника Черняковой Н.Ю., с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER *** судебным приставом – исполнителем Кривцовой Н.Н. Признать действия судебного пристава – исполнителя Кривцовой Н.Н. по снятию ареста с автомобиля, передаче автомобиля с охраняемой стоянки Черняковой Н.Ю. неправомерными. Заявитель Антюшина В.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя – Фаттаховой Г.Х. В судебном заседании представитель заявителя – Фаттахова Г.Х. заявленные требования поддержала. Судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - Кривцова Н.Н. пояснила суду, что сняла арест в рамках неоконченного исполнительного производства. Имеется 2 решения суда Нижегородского района и Советского района, в соответствии с которыми со спорного транспортного средства снят арест. Решение вступило в законную силу. 04.08.2009 года арест на автомобиль был наложен судебным приставом – исполнителем Ивлевым, Кривцова является взаимозаменяющей. Представитель УФССП России по Нижегородской области – Молькова С.А. заявленные требования не признала. Заинтересованное лицо - Чернякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой /л.д.123/. Представила возражения относительно заявления Антюшиной В.И., указала, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям: - Оспариваемые заявителем Антюшиной В.И. постановление и действие судебного пристава – исполнителя не нарушает ее прав и интересов. - Оспариваемое заявителем Антюшиной В.И. постановление вынесено, а оспариваемое действие совершено судебным приставом – исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. - Пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава – исполнителя. Представитель Черняковой Н.Ю. – Липская Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными Антюшиной В.И. требованиями не согласилась. Поддержала позицию своей доверительницы. Заинтересованное лицо - Драган А.В. в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда постановлено: Требования Антюшиной Веры Ивановны – удовлетворить. Постановление о снятии ареста с имущества должника Черняковой Натальи Юрьевны с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, ***, судебным приставом – исполнителем Кривцовой Натальи Николаевны – отменить. Признать действия судебного пристава – исполнителя Кривцовой Натальи Николаевны по снятию ареста с автомобиля, передаче автомобиля с охраняемой стоянки Черняковой Наталье Юрьевне - неправомерными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Согласно ст.441 ГПК РФ. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из материалов дела, 16.07.2009 года судебным приставом – исполнителем Ивлевым Н.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-2812 от 15.07.2009 года, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода. Предмет исполнения: наложить арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ***, в отношении должника Чернякова Н.Ю. 16.07.2009 года судебным приставом – исполнителем Ивлевым Н.В. вынесено Постановление о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий. 04.08.2009 года составлен Акт ареста имущества должника, и вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2009 года отказано Антюшиной В.И. в иске к Черняковой Н.Ю., Драгану А.В. о признании права собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, ***, признании договора купли – продажи от 24.12.2007 года данного автомобиля недействительным л.д. 7-11). Указанным решением снят арест со спорного ТС. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.07.2009 года Антюшиной В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Драгану А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, о возмещении морального ущерба, к Черняковой Н.Ю. об истребовании имущества из незаконного владения. Решением суда снят арест с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, ***, отменены меры по изъятию данного автомобиля у Черняковой Н.Ю. автомобиль снят с ответственного хранения в ООО «Секвестр». Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2009 года. 20.01.2010 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по НО Кривцовой Н.Н. был снят арест с транспортного средства л.д. 12). Спорный автомобиль, находящийся на охраняемой стоянке, был передан Черняковой Н.Ю. – должнику в исполнительном производстве, о чем составлен Акт приема – передачи. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава- исполнителя о снятии ареста с транспортного средства вынесено в нарушении требования Закона « Об исполнительном производстве». Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушении требований данной правовой нормы, судебным приставом – исполнителем не было возбуждено исполнительное производство по факту снятия ареста со спорного транспортного средства, а также арест снят в отсутствие исполнительного документа, что противоречит действующему законодательству. Постановление о снятии ареста с транспортного средства, произведено судебным приставом исполнителем в рамках оконченного исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Н.Новгорода о наложении ареста на автомобиль от 15 июля 2009года. В порядке п.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия по принятию меры обеспечения иска судебным приставом исполнителем были исполнены, вследствие фактического исполнения, исполнительное производство считается оконченным. Ссылка кассатора на п.п. 4 п.2 ст.43 Закона « Об исполнительном производстве» представляется неправильным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Вместе с тем, как следует из документов, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в установленном порядке не отменен. Судом установлено, что 19.01.2010 года Советским районным судом г. Н.Новгорода выдан исполнительный лист о снятии ареста с автомобиля, который не был предъявлен в службу судебных приставов. Между тем действия по снятию ареста с автомобиля и передаче ключей от автомобиля произведены в отсутствии исполнительного документа и без уведомления стороны исполнительного производства Антюшиной В.И. Применительно к вопросу о пропуске Антюшиной В.И. срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, судом установлено, что заявителю Антюшиной В.И. стало известно о снятии ареста с автомобиля 08.02.2010 года. Заявление на действия судебного пристава – исполнителя подано Антюшиной В.И. 17.02.2010 года, то есть в пределах десятидневного срока. Таким образом, вынесенное постановление обжаловано в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Довод жалобы об отсутствии нарушения права заявителя Антюшиной В.И. в соответствии со ст.ст.3.4 ГПК РФ несостоятельны, поскольку ФЗ Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает процедуру извещения участников исполнительного производства о совершении исполнительных действий. В данном случае, судебным приставом- исполнителем допущено нарушение процессуальных прав Антюшиной В.И., что является безусловным основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными и отмены вынесенного им постановления о совершении исполнительных действий. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи