13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:  Цыпкиной Е.Н. и  судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р» - по доверенности Павловой Н.С.

с участием представителя Лебедева Ю.А. – по доверенности адвоката Фатичевой Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 1 апреля 2010 года по иску Лебедева Ю.А. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 22 сентября 2009 года между ним и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования имущества, предметом которого явился автомобиль <…>, принадлежащий ему на праве собственности. 17 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Однако страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. Лебедев Ю.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 560 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на:  оплату услуг оценщика – 8 700 рублей, расходы, и связанные с оплатой госпошлины – 7 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от 1 апреля 2010 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать с ООО «Р» в пользу Лебедева Ю.А. страховое возмещение в размере 550 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6 850, 50 рублей, с оплатой услуг представителя – 8 100 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика – 7 047 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Р» - по доверенности Павловой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

          В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2009 года между ООО «Р» и Лебедевым Ю.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, который оформлен страховым полисом  <…>, со сроком действия по 21 сентября 2010 года. В рамках данного договора застрахован автомобиль <…>. Выгодоприобретателем по указанному договору является Лебедев Ю. А. Автомобиль <…> был застрахован на случай наступления страховых рисков: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по данному риску – 680 000 рублей, размер страховой премии – 28 356 рублей.

Лебедев Ю. А. свои обязательства по оплате страховой премии по риску «КАСКО» исполнил надлежащим образом -  произвел оплату страховой премии 22 сентября 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2009 года на 14 км автодороги <…> в 00 часов 40 минут водитель Лебедев Ю.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о получении сообщения о происшествии от 17 октября 2009 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая именно 17 октября 2009 года, опровергнув доводы представителя ответчика относительно повреждения транспортного средства до заключения договора страхования.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика также указывал, что при заключении договора страхования Лебедевым Ю.С. был предъявлен иной автомобиль.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, которым было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 48 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые)) ООО «Р» предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить ТС для осмотра. Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования ТС.

Из дела видно, что 22 сентября 2009 года Лебедевым Ю. И. был представлен на осмотр автомобиль <…>. Из полиса <…> следует, что 22 сентября 2009 года страховщиком производился осмотр указанного автомобиля, и был составлен акт осмотра, который является приложением к полису <…> от 22 сентября 2009 года.

Из указанного акта следует, что на момент осмотра автомобиля, то есть на 22 сентября 2009 года, повреждений, следов ремонта, коррозии, некомплектности не выявлено.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Л.С.И., оформлявшая договора страхования с истцом.

Изучив доводы представитель ответчика, со ссылкой на показания свидетеля Г.И.В., об отсутствии на момент осмотра ТС съемных деталей на момент заключения договора, и на момент наступления страхового случая, суд первой инстанции дал обоснованное суждение о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии механических повреждений.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 22 сентября 2009 года истцом на осмотр был представлен автомобиль без механических повреждений, а механические повреждения были причинены ТС в результате ДТП 17 октября 2009 года.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определил применяя амортизационный износ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

          Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Р» - по доверенности Павловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: