Судья: Афанасьева Т.Е. Дело № 33-5954/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Сокуровой Ю.А.

с участием представителя Чернышева Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Самсонова Г.Я.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2008 года

по делу по иску Самсонова Геннадия Яковлевича к Синявиной Галине Александровне, профсоюзной организации ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, Нижегородской областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, профкому ГНИ по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительным протокола заседания членов профсоюза, признании незаконным решения об исключении его из членов профсоюзной организации,  

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2008 года Самсонову Г.Я. в удовлетворении исковых требований к Синявиной Г.А., профсоюзной организации ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, Нижегородской областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, профкому ГНИ по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительным протокола заседания членов профсоюза, признании незаконным решения об исключении его из членов профсоюзной организации – отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2009 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Самсонов Г.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 05.04.2010 года заявителю стало достоверно известно, что против него имеется заговор должностных лиц налоговых и профсоюзных органов. Заявитель утверждал, что ответчики 08.05.2008 года знали о том, что Самсонов Г.Я. платил профсоюзные взносы до 01.04.2008 года. Приведенные заявителем доказательства, по его мнению, являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ни ему, ни суду при рассмотрении дела.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Самсоновым Г.Я. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд не вправе был рассматривать заявление в его отсутствие, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Самсонова Г.Я. о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, только если имеются достоверные данные об их надлежащем извещении.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившегося в судебное заедание заявителя, суд пришел к выводу, что Самсонов Г.Я. извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Однако данная позиция суда основана на неполном исследовании и оценке материалов дела, что привело суд к преждевременным выводам о надлежащем извещении Самсонова Г.Я. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2010 года.

Так способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Однако сведений о надлежащем извещении Самсонова Г.Я. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2008 года, назначенного на 11 мая 2010 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего вопроса установленный положениями статьи 396 и главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок судом не соблюден.

Не располагая сведениями о том, что Самсонов Г.Я. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать заявление в его отсутствие.

Поскольку, судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи