Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-6021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.,

дело по кассационной жалобе Рощина В.Л.

с участием Рощина В.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года

По делу по иску Рощина Владислава Львовича к Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Рощин В.Л. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 01.09.1993 года он был принят на должность старшего оперуполномоченного в Специализированный Отряд Быстрого реагирования (СОБР) РУОП при ГУВД Нижегородской области, согласно приказу № *** от 27.08.1993 года. С 01.12.1994 года приказом № *** от 08.12.1994 года Рощин В.Л. переведен на должность начальника отделения СОБР РУОП при УВД Нижегородской области, с 01.09.1996 года на основании приказа № *** от 11.09.1996 года переведен на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с преступными формированиями УОП при УВД Нижегородской области.

01.09.1996 года Рощин В.Л. был уволен с должности начальника отделения СОБР РУОП при УВД Нижегородской области, в связи с чем ГУВД по Нижегородской области был обязан произвести выплату денежных средств, составляющих сумму установленной законом надбавки к должностному окладу, однако в нарушение условий трудового договора и требований действующего законодательства, не исполнил, предусмотренных обязательств в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по выплате надбавки к должностному окладу составила 57 478 рублей 24 копейки, которые просит взыскать с ответчика л.д. 2-3).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска в суд, так как, по его мнению, срок пропущен им по уважительной причине.

Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области, Белякова М.Л., представляющая интересы по доверенности требования не признала, поддержала заявление о применении срока давности, указывая на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам, уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.  

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования Рощина Владислава Львовича к ГУВД по Нижегородской области о взыскании надбавки к должностному окладу в сумме 57478 рублей 24 копейки оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рощин В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рощина В.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, с 01.09.1993 года по 01.12.1994 года истец работал старшим оперуполномоченным отделения личной безопасности отдела быстрого реагирования Регионального управления по организованной преступности при УВД; с 01.12.1994 года по 01.09.1996 года – начальником отделения личной безопасности отдела быстрого реагирования Регионального управления по организованной преступности при УВД; с 01.09.1996 года по 31.12.1996 года  - старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с преступными формированиями Управления по организованной преступности при УВД л.д. 12).

Согласно, сообщению № *** от 11.02.2010 года за сентябрь 1996 года Рощину Л.В. начислено денежное довольствие в сумме 1 165 412 рублей, в том числе: должностной оклад в сумме 382 464 рублей; оклад по специальном званию (майор милиции) в сумме 249 224 рубля; надбавка за выслугу лет в сумме 218 191 рубль; надбавка по приказу МВД (25%) в сумме 95 616 рублей; надбавка за сложность и специальный режим службы (30%) в сумме 143 424 рублей; надбавка за работу с секретными сведениями (20%) в сумме 76 493 рубля.

Из материалов дела следует, что истец с  исковыми требованиями о взыскании денежных средств, обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 12.01.2010 года, что подтверждается входящим номером и датой поступления заявления в суд л.д. 2).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из дела видно, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом в решении суда дана оценка доводам истца, послужившим основанием к пропуску срока. Аналогичные доводы, указываются Рощиным В.Л. и в кассационной жалобе. Кассатор указывает, что узнал о Постановлении Правительства РФ от 25.12.1992 года № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел», которым установлена 20% надбавка к окладу, от свидетеля *** 25.12.2009 года, при этом сам истец не обладает специальными познаниями в области гражданского законодательства.

Однако, судом первой инстанции дано аргументированное суждение указанным доводам, а именно: судом установлено, что истец занимал руководящую должность СОБР РУОП при УВД Нижегородской области, поэтому его доводы об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском в связи с юридической неграмотностью не являются обоснованными, так как в силу своего должностного положения, истец имел возможность ознакомиться со всеми законодательными нормами, публикуемыми в официальных изданиях.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что указанные причины не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом положений трудового и гражданского законодательства, а также установленных фактических обстоятельств, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причин уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рощина В.Л. к ГУВД Нижегородской области о взыскании денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не нашли своего отражения показания допрошенного судом свидетеля ***, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и в переоценке они не нуждаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи