Судья – Айдова О.В. Дело 33-6270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Сысаловой И.В.

судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.

при секретаре: Козловой О.Н.

с участием Мармышева В.Н., представителя Херсонской Н.М. – Пономаревой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Мармышева В.Н.

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Херсонской Н.М. к Мармышеву В.Н. о выселении из жилого помещения

У С Т А Н О В И Л А:

          Херсонская Н.М. обратилась в суд с иском к Мармышеву В.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв.***, указывая, что данное помещение принадлежит ей на праве собственности. По устной договоренности с  условием освобождения по первому требованию в  квартире проживала ее сестра Мармышева В.М., совместно с  сестрой в  спорном помещении проживал ее муж Мармышев В.Н. 30.08.2009 года М  умерла. После смерти М между ней и Мармышевым В.Н. сложились неприязненные отношения, она неоднократно просила его освободить квартиру, однако ответчик на ее требования не реагирует.

          Херсонская Н.М. просила выселить Мармышева В.Н. из спорного жилого помещения, обязать его передать ей ключи от входной двери квартиры, и  взыскать с него стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

   Мармышев В.Н. предъявил встречный иск к  Херсонской Н.М. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры и  признании за ним права пользования данной квартирой л.д.26).

   22 апреля 2010 года Мармышев В.Н. от своих исковых требований отказался.

  Определением от 22 апреля 2010 года Московского районного суда г. Н. Новгорода производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

   Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года прекращено производство по делу по иску Херсонской Нины Михайловны к Мармышеву В.Н. о выселении из жилого помещения и с Мармышева В.Н. в пользу Херсонской Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

  В частной жалобе Мармышев В.Н. просит отменить определение от 5  мая 2010 года в части взыскания с него судебных расходов. В  обоснование жалобы указано, что судом при взыскании судебных расходов оставлено без внимания отсутствие правовых оснований для обращения истицы в суд с иском о его выселении, поскольку на момент её обращения он освободил спорное жилое помещение добровольно. Кроме того, Мармышев В.Н. ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная с  него определением суда, является завышенной.

  Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

  Правила о  распределении судебных расходов при отказе истца от иска определены в  ст. 101 ГПК РФ.

  Согласно положений данной нормы, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. При этом согласно ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на услуги представителя осуществляется по письменному ходатайству стороны в  разумных пределах.

  Как следует из представленных материалов дела, Пономарева М.Е., действующая по доверенности Херсонской Н.М., исковые требования в части выселения ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.*** не поддержала ввиду того, что Мармышев В.Н. после предъявления иска добровольно выехал из спорного жилого помещения.

  Судом установлено, что Херсонская Н.М. при обращении в суд с иском просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела в размере 15000 рублей (стоимость услуг представителя)  и расхода по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей

  Учитывая, что отказ от иска Херсонской Н.М. явился следствием удовлетворения ее требований ответчиком в  добровольном порядке после предъявления иска, суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении норм процессуального права - положений ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мармышева В.Н. судебных расходов понесенных истицей.

  Доводы частной жалобы Мармышева В.Н. об отсутствии оснований для обращения истицы в суд с иском о его выселении, поскольку на момент её обращения в  суд он выехал из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

  В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений.

  Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о выезде из спорной квартиры до предъявления иска Херсонской Н.М. в  суд. Более того, как следует из материалов дела, Мармышев В.Н. изначально не признавал исковые требования Херсонской В.Н.. Кроме того, ключи от входной двери квартиры, как того требовала истица при предъявлении иска, переданы ей ответчиком в  судебном заседании 22 апреля 2010 года л.д.56).

  Не могут быть признаны состоятельными и  доводы о несоответствии взысканной в  счет возмещения расходов на услуги представителя требованиям ст. 100 ГПК РФ.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Из материалов дела усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу Херсонской Н.М. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, снизил сумму понесенных её расходов по оплате услуг представителя с 15 000 до 10 000 рублей. Определение суда в  указанной части не противоречит требованиям закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) и фактическим обстоятельствам дела (сложности дела, объему оказанных юридических услуг).

  При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

  С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мрмышева В.Н. -   без удовлетворения.

   Председательствующий:                                   Судьи: