13 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.

судей:  Крайневой Н.А., Таниной Н.А.

при секретаре Козловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Головастиковой Н.А.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года о прекращении производства по заявлению Головастиковой Н.А. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03.10.2008 года был разрешен иск Головастикова В.А. к Головастиковой Н.А. о  разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, возмещении морального вреда, а также встречный иск Головастиковой Н.А. к Головастикову В.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, сносе гаража л.д.11-15 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2008 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03.10.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Головастиковой Н.А. – без удовлетворения л.д.32-42 т.2).

17.05.2010 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступило заявление от Головастиковой Н.А. о взыскании денежных средств, потраченных на судебные издержки. В  обоснование заявленного требования указано, что при рассмотрении дела ею была оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в сумме 23 022,30 рублей, стоимость экспертизы Головастикова Н.А. просит взыскать с Головастикова В.А. с учетом инфляции, применив индекс потребительских цен.

В обоснование заявленного требования указала, что суд необоснованно вынудил её к назначению и проведению строительно-технической экспертизы. В силу своих физических недостатков она не понимала, что происходило в судебном заседании.

  Определением от 9  июня 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области производство по делу по заявлению Головастиковой Н.А. прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

  В частной жалобе Головастиковой Н.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

  В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд первой инстанции прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

  Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу по иску Головастикова В.А. к Головастиковой Н.А. о  разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, возмещении морального вреда, а также по встречному иску Головастиковой Н.А. к Головастикову В.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, сносе гаража по ходатайству представителя Головастиковой Н.А. – адвоката Балашова К.М. была назначена строительно - техническая экспертиза, которая была оплачена Головастиковой Н.А.

  Разрешая заявленные Головастиковым В.А. и Головастковой Н.А. требования, суд первой инстанции разрешил вопрос о  судебных расходах и пришел к  выводу об отсутствии оснований для возмещения Головастиковой Н.А. расходов на проведение строительно - технической экспертизы.

  Решение от 3 октября 2008 года Богородского городского суда определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 года было оставлено без изменения.

  Судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов, в  том числе и  вопроса о  возмещении Головастиковой Н.А. расходов на проведение указанной экспертизы.

  Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов Головастиковой Н.А. по оплате судебной экспертизы был судом разрешено, решение вступило в  законную силу.

  При таких данных суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению Головастиковой Н.А.

         Доводы жалобы Головастиковой Н.А. о  том, что к назначению и  проведению ее вынудил суд, ходатайство о  назначении экспертизы она не заявляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на проверку законности решения Богородского городского суда от 3  октября 2008 года. Однако проверка законности данного решения не может осуществляться в    рамках обжалования указанного определения, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен иной порядок.

  С учетом изложенного, определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09.06.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09.06.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Головастиковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: