Судья Кузичева И. Н. Дело №33-5313/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Нуждине В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Мартышкина А. Н.

с участием истца Мартышкина А.Н., его представителя Зотовой Е.В., представителя ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ»            Сергеева Н.В., представителя УВД г. Н. Новгорода Дегтяревой Ю.С.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2010г.

     по делу по иску Мартышкина А.Н. к ГИБДД Приокского района г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л а:

Мартышкин АН обратился в суд с иском к ГИБДД Приокского района г. Нижнего Новгорода о признании за ним права собственности на автомобиль <…>, обязать ГИБДД Приокского района г.Н.Новгорода выдать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 04 февраля 2005г. по договору  № <…> он приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью <…> автомобиль <…> в полной комплектации, в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению.

В предмете договора указано, что «Поставщик обязуется поставить Покупателю бывшие в употреблении автомобили производства ОАО <…>. В ООО <…> ему выдали не справку на автомобиль, а справку-счет № <…> на двигатель с КПП № <…> стоимостью 20902,56руб. и справку-счет № <…> на кузов №<…> стоимостью 76601,79руб. Всего за купленный автомобиль он заплатил 135.000руб. 25 июля 2007г. он обращался в ООО <…> с запросом о выдаче ему справки-счета на автомобиль, на что был дан ответ, что машину ему продали как запасные части в связи с тем, что она не имеет свидетельства и ПТС.

Истец также указывал, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п.1.6-1.9) предусматривают возможность совершения регистрационных действий в отношении автотранспорта лишь при условии наличия документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Поскольку в ООО <…> ему выдали справку-счет не на автомобиль, а только на номерные агрегаты к автомобилю, на его неоднократные обращения в органы ГИБДД ему было отказано в регистрации автомобиля.

До настоящего времени он не может эксплуатировать автомобиль, т.к. возможность пользования приобретенным автомобилем закон связывает с его регистрацией. 

 Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2010г. Мартышкину А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Мартышкин А. Н. просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено на недостаточно полно проверенных материалах дела и с нарушением норм материального права. Кассатор утверждает, что он купил автомашину, а не запасные части к ней. Указывает также на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Часть 1 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью <…> (поставщик), с одной стороны, и Мартышкиным АН (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор № <…> на поставку автомобилей л.д.55-57).

Согласно пункта 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю бывшие в употреблении автомобили производства ОАО «ГАЗ» (далее по тексту «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора и Приложений к нему. Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, и способ доставки Товара указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2.).

Согласно Приложения №1 Мартышкин АН покупает следующие номерные агрегаты и запчасти <…> стоимостью 76601 руб. 79коп., двигатель с КПП <…> стоимостью 20902 руб. 56 коп., мост задний стоимостью 4180руб.99 коп., переднюю подвеску стоимостью 4267руб.98 коп., прочие запчасти стоимостью 29046 руб.68р коп. Итого на общую сумму 135.000руб. Дата оплаты товара до 24 февраля 2005г. Способ доставки Товара: самовывоз л.д.58).

14 апреля 2005г. Мартышкин АН получил: кузов <…> №<…>, двигатель с КПП № <…>, мост задний без номера, переднюю подвеску без номера, прочие запчасти без номера, что подтверждается товарной накладной № 300071 от 14 04 2005г. л.д.59).

14 04 2005г. истцу были переданы справка-счет № <…> и <…> на номерные агрегаты: на двигатель <…> и на кузов <…> соответственно л.д.61).

Согласно п.3.6. Договора датой поставки является дата товарной накладной. Обязательство поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки. С этой даты к покупателю переходит право собственности.

Из накладных №№ <…> и счет-фактуры от 14 апреля 2005г., видно, что запасные части, переданные Обществом <…> Мартышкину А.Н., в свою очередь, были приобретены обществом у Открытого акционерного общества   <…> ПУАТ не как автомобиль в целом, а как отдельные запасные части. л.д.62-64).

Учитывая изложенное, истцу не были выданы справка-счет на автомашину и паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, ГИБДД Приокского района г. Н. Новгорода обосновано отказало истцу в регистрации автомашины, поскольку в силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 11 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обоснованно отказано истцу в иске обязать ГИБДД Приокского района г. Н. Новгорода выдать паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что истец предъявил иск о признании права собственности на автомашину к ГИБДД Приокского района г. Н. Новгорода, которая не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, т.к. не является стороной спорного материального правоотношения.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о  том, что он купил автомашину, а не запасные части к ней, тем более, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы и о том, что суд отказал в назначении экспертизы, поскольку, как видно из дела, необходимости в ее назначении не имелось, т.к. из имеющихся в деле доказательств видно, что истец покупал запчасти к автомашине, а не само транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартышкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: