Судья Волкова И.Ю. Дело №33 –5275/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «НАСКО» с участием Гудова А.А.- представителя истца Сутягина С.А. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года по делу по иску Сутягина С.А. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Сутягин С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04 февраля 2009 года между ним и ОАО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <…> по риску автоКАСКО. По условиям договора он заплатил страховую премию в размере 101.100 рублей. 12 сентября 2009 года на застрахованном автомобиле было повреждено лобовое стекло вылетевшим из-под колес впереди идущего автомобиля гравием. 13 сентября 2009 года, выйдя из магазина, он обнаружил царапину на передней правой двери. К сотрудникам ГИБДД он не обращался. По указанным случаям он обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Автомобиль он отремонтировал за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта по первому случаю согласно акта №<…> от 08.12.2009 года составила 38.780 рублей, по второму случаю согласно акта №<…> от 08.12.2009 года – 12.940 рублей. Истец просил взыскать с ОАО «НАСКО» 51.720 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2.027 руб.14 коп.- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб.- на оплату услуг представителя, 30.000 рублей - компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1668,38 рублей. Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года исковые требования Сутягина С.А. удовлетворены частично. С ОАО «НАСТА» в пользу Сутягина С.А. взыскано: 51.720 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2393 рубля 49 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3.000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 500 руб.- расходы по составлению доверенности на представителей, 1668 рублей 38 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Сутягину С.А. отказано. Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2010 года в резолютивной части вышеуказанного решения суда исправлена описка в наименовании ответчика- с ОАО «НАСТА» на ОАО «НАСКО» л.д.121). В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что пункт 14.14 Правил страхования предоставляет страховщику право, а не обязанность произвести выплату страхового возмещения без предоставления справок компетентных органов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из дела видно, что 04 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <…> по риску «Хищение и Ущерб» сроком до 24 часов 03 февраля 2010 года л.д.5). По условиям договора размер страхового возмещения установлен в 1.500.000 рублей, страховая премия составила 101.100 рублей. Условия договора определены Правилами страхования автотранспортных средств л.д.26-37). 15 сентября 2009 года Сутягин С.А. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая (повреждение лобового стекла и царапина на правой передней двери), произошедших 14 и 15 сентября 2009 года л.д.55,65). В заявлениях было указано, что в компетентные органы о произошедших событиях истец не обращался. Все необходимые документы сотрудниками страховой компании были приняты л.д.56,64), однако впоследствии страховая компания ОАО «НАСКО» отказала Сутягину С.А. в выплате страхового возмещения, о чем уведомила письмами от 30 октября и 03 ноября 2009 года л.д.63,69). В результате данного отказа истец был вынужден производить ремонт автомобиля за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла согласно акту №<…> от 08.12.2009 года составила 38.780 рублей, по устранению царапины двери согласно акту №<…> от 08.12.2009 года – 12.940 рублей л.д.4). Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, т.к. у истца возникло право на получение страхового возмещения, тем более, что повреждения автомобиля наступили в период действия договора страхования транспортных средств. Пункт 14.14 «Правил страхования транспортных средств» предусматривает право страховщика выплатить страховое возмещение без предоставления справок и других документов из компетентных органов, касающихся причин и обстоятельств наступления страхового случая по риску «Ущерб» в случае повреждения не более двух кузовных элементов (включая накладку бампера) – один раз в течение срока действия договора страхования, стеклянных элементов кузова – без ограничения количества обращений. При этом предельный размер выплат без предоставления справок из компетентных органов не должен превышать размер страховой премии по договору. Судебная коллегия считает, что буквальное толкование пункта 14.14 «Правил страхования транспортных средств» и сопоставление его с условиями договора страхования в целом, позволяет сделать вывод о том, что для отказа в выплате страхового возмещения по пункту 14.14 Правил должны быть веские причины, связанные, в первую очередь, с умышленными действиями страхователя (ст.963 ГК РФ). Как видно из материалов дела, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что пункт 14.14 «Правил страхования транспортных средств» предполагает право страховой компании на выплату страхового возмещения по вышеуказанным повреждениям, а не ее обязанность. Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, подрывает институт страхования в целом. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховые случаи наступили вследствие умысла страхователя, выгодопреобретателя или застрахованного лица, в материалах дела не имеется. Предельный размер выплат без предоставления справок из компетентных органов не превышает размер страховой премии по договору (п.14.14 Правил). При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сутягина С.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины являются законными и обоснованными. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена предварительными актами л.д.4), размер стоимости ремонта ответчиком не оспаривался. Обоснованно суд удовлетворил исковые требования Сутягина С.А. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2393,49 рублей. При этом судом была учтена часть 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что пункт 14.14 правил страхования предоставляет страховщику произвести выплату страхового возмещения в виде права, а не обязанности, тем более, что судом первой инстанции данным доводам была дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: