Судья: Спирина И. В. Дело № 33-5208 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е. Н., судей Пятовой Н. Л. и Крашенинниковой М.В. при секретаре: Соловьевой А. Я. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е. Н. с участием Тюльниковой И.Л., Герасимовой В.И. дело по частной жалобе Герасимовой В. И. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2008г. удовлетворены исковые требования Тюльниковой И. Л. о взыскании с Герасимовой В. И. в пользу Тюльниковой И. Л. - <…> руб., расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2009 года. 30.12.2009г. от Герасимовой В.И. в суд поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указано, что Тюльникова И. Л. в декабре 2004г. отказалась от своих прав, предусмотренных финансовым обязательством от 01.06.2004г., решив получить от Герасимовой В. И. денежные средства, ранее затраченные Тюльниковой И.Л. на ремонт помещения <…>. Кроме того, имеется свидетель, который видел, как Тюльникова И. Л. изготавливала финансовое обязательство, используя бланк с печатью и подписью Герасимовой В.И. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Герасимова В. И. просит отменить определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой В. И. о пересмотре решения суда от 11 декабря 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и дал аргументированное суждение о том, что в данном случае предусмотренные законом основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и полагает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, изложены в ст. 392 ГПК РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Те обстоятельства, которые Герасимова В. И. указывает как основания пересмотра решения суда, а именно: то обстоятельство, что из протокола судебного заседания от 07.10.2009 г. по делу по иску Тюльниковой И.Л. к Герасимовой В.И ей стало известно, что Тюльникова И.Л. в декабре 2004г. отказалась от своих прав, предусмотренных финансовым обязательством от 01.06.2004г., решив получить от Герасимовой В. И. денежные средства, ранее затраченные Тюльниковой И.Л. на ремонт помещения <…>, а так же что имеется свидетель, который видел, как Тюльникова И. Л. изготавливала финансовое обязательство, используя бланк с печатью и подписью Герасимовой В.И. - не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Доказательств того, что эти обстоятельства не были известны Герасимовой В. И. и не могли быть известны на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований Тюльниковой И. Л. о взыскании с Герасимовой В. И. в пользу Тюльниковой И. Л. <…> руб., суду не предоставлено и в деле не имеется. По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения, исключив слово «апелляционного», как ошибочно указанного, поскольку апелляционное решение по настоящему делу не выносилось. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части определения суда слово «апелляционного». Председательствующий: Судьи: