О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Кораблевой Ирины Ивановны

с участием адвоката Корохова С.Н., представляющего интересы Ефанова А.Г.,

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2010 года

по иску Ефанова Александра Геннадьевича, Ефановой Натальи Леонидовны к Кораблевой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Ефанов А.Г., Ефанова Н.Л. обратились в суд с иском е Кораблевой И.И. о взыскании денежных средств в сумме *** *** рублей, уплаченных ими по сделке, впоследствии признанной недействительной, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** *** рубля, убытков в сумме *** *** рублей.

В обоснование своих требований указали следующее: **.**.**** года истцы заключили с ответчицей Кораблевой И.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. N, ул. N, N-N. В счет оплаты квартиры передали ответчице *** *** рублей. Решением Балахнинского городского суда от 15.12.2008 года данная сделка была признана недействительной. Квартира у них была изъята в пользу Х., которая лишилась данной квартиры в результате мошеннических действий Локтионовой Л.Н., продавшей спорную квартиру Кораблевой И.И. О данных действиях Локтионовой при первичной продаже квартиры они не знали. Деньги за квартиру в сумме *** *** рублей Кораблева им не вернула. Полагая, что со стороны Кораблевой И.И. имеет место неосновательное обогащение, просили взыскать с Кораблевой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** *** рубля, а также взыскать убытки в сумме *** *** рублей – разницу между покупной ценой квартиры в 2006 году и рыночной стоимостью квартиры на день рассмотрения судом дела..

Кораблева И.И. иск Ефановых не признала, просила применить срок исковой давности, начало течения которого исчислить с 01.06.2006 года - с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2010 года постановлено взыскать с Кораблевой И.И. в пользу Ефанова А.Г. и Ефановой Н.Л. *** *** рублей – стоимость квартиры, ** *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** *** рублей – убытки, а всего *** *** рублей. В остальной части заявленных требований Ефанова А.Г. и Ефановой Н.Л. отказано.

Постановлено взыскать с Кораблевой И.И. в пользу Ефанова А.Г. и Ефановой Н.Л. судебные издержки в сумме ** *** рублей. Взыскать с Кораблевой И.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме * ***,** рублей.

В кассационной жалобе Кораблева И.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд неправильно определил переданную за покупку квартиры денежную сумму, которая составила *** *** рублей, размер процентов рассчитан неверно, убытки подлежат взысканию с Локтионовой Л.Н., суд неправильно применил норму о сроках исковой давности, допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных доказательств

  В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.02.2008 года установлены мошеннические действия Локтионовой Л.Н. в отношении потерпевших Х., законным представителем которых является г., при продаже Кораблевой И.И. квартиры, расположенной по адресу: г. N, ул. N, д. N, кв. N. Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от 15.12.2008 года признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 02.05.2006 года, заключенный между Кораблевой И.И. и Ефановыми., признана недействительной регистрационная запись о праве собственности Ефановых на спорную квартиру, квартира передана в собственность Х. и К. л.д. 14-19, 20-26).

Из материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Кораблевой И.И. и Ефановыми **.**.**** года стоимость квартиры определена сторонами в сумме  *** *** рублей л.д. 9).

В связи с выбытием квартиры из собственности истцов в результате признания договора купли-продажи недействительным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Кораблевой И.И. в пользу Ефановых приобретенной ею денежной суммы за квартиру в размере покупной цены квартиры как неосновательного обогащения.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчицы об оплате истцами суммы в размере *** *** рублей. Суд обоснованно указал о том, что согласно п.5 договора купли-продажи квартиры денежные средства в сумме *** *** рублей уплачены покупателями Ефановой Н.Л. и Ефановым А.Г. продавцу Кораблевой И.И. до подписания договора полностью л.д. 9). Иных указаний о неполной оплате стоимости квартиры в договоре не содержится.

В соответствии со ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса РФ судом осуществлен правильный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 года по 21.05.2010 года в размере ** *** рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа). Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых не противоречит разъяснениям, содержащимся в  п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного выше доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании денежной суммы и процентов судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном взыскании убытков и неприменении судом исковой давности по требованиям истцов судебная коллегия полагает необоснованными по следующим мотивам.

          В соответствии со ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Тем самым, при условии отсутствия у истцов сведений о незаконности сделок по отчуждению приобретаемой ими квартиры, убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент покупки и рыночной стоимостью квартиры, на день изъятия из собственности истцов л.д. 95), подлежат взысканию с Кораблевой И.И.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к требованиям истцов исковой давности в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцами не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем к их требованиям применяются положения ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, право собственности истцов на жилое помещение прекращено на основании решения суда от 15.12.2008 года, вступившего в законную силу 17.02.2009 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 17.02.2009 года и на момент обращения в суд с иском он не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Кораблевой И.И. в пользу Ефановой Н.Л. и Ефанова А.Г. судебные расходы в сумме ** *** рублей, государственную пошлину в размере ****,** рублей.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба ответчицы, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны не состоятельными. Указанные доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не содержат оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: